ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/821/305/20	  	Головуючий по 1 інстанції	
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Суходольський О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року,
                                        
в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, -
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

        визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права   керування транспортними засобами  на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 01.01.2020 року близько 14 години 23 хвилин у м. Біла Церква Київської області, по вул. Грибоєдова, керував автомобілем ВМW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» Швачка ОСОБА_2 , висновок №56 від 01.01.2020 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином неодноразово викликався, про що є підтвердження у матеріалах справи, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважав за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

        Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням  ОСОБА_1  подав апеляційну  скаргу, в якій  ставить питання про: 
1.        Поновити строк для оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року.
2.        Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 березня 2020 року у справі №357/144/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складу такого правопорушення.
При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.
Додає, що причиною пропуску строку для оскарження постанови є поважною, оскільки, вказаної постанови він не отримував, при ухваленні рішення судом присутнім у судовому засіданні не був, постанова не була вручена особі, щодо якої вона прийнята, про що свідчить відсутність таких даних в матеріалах справи.
Наголошує, що з текстом вказаної постанови він був ознайомлений лише 15 травня 2020 року при ознайомленні з матеріалами вказаної справи в суді. Доказом підтвердження даних обставин є підпис у матеріалах даної справи.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

       Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, оскільки про ухвалення судового рішення йому було невідомо, в судове засідання 12.03.2020 року він не викликався та копію постанови не оримував.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 01.01.2020 року близько 14 години 23 хвилин у м. Біла Церква Київської області, по вул. Грибоєдова, керував автомобілем ВМW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Стан алкогольного сп`яніння встановлено лікарем КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» Швачка С.І., висновок №56 від 01.01.2020 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 181517 від  01.01.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1  01.01.2020 року близько 14 години 23 хвилин у м. Біла Церква Київської області, по вул. Грибоєдова, керував автомобілем ВМW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти№2 БПП в м. Біла Церква ЧПП у Київській області ДПП ст.-снт поліції Павлова О. де зазначено, що 01.01.2020 року під час несення служби в екіпажі, патрулюючи на службовому автомобілі по вул.. Грибоєдова помітили автомобіль ВМW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 в якого під час руху не працював задній лівий стоп. Зупинивши вказаний автомобіль при спілкуванні з водієм було виявлено у вищевказаного ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він погодився . Результати висновку склали 0,41% проміле. На водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ( а.с.2);
- даними висновку № 56, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння Білоцерківської міської лікарні №4, від 01.01.2020 року, складеному о 14год. 55 хв., на гр.. ОСОБА_1 з діагнозом – алкогольне сп`яніння.( а.с.3);
- даними розписки від гр.. ОСОБА_3 , від 01.01.2020 року, який забрав автомобіль ВМW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с.4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.9 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані в повному обсязі не були. 
В матеріалах справи взагалі відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про слухання справи відносно нього саме на 12.03.2020 року.
Згідно ст.268 КУпАП, під час відсутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому суд першої інстанції безпідставно не відклав слухання справи, враховуючи те, що строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчувались 01.04.2020 року та у судді першої інстанції був час для розгляду справи в інший день до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Дані порушення вимог КУпАП є істотними, тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 – до часткового задоволення. 
       
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП – підлягає скасуванню, з прийняттям нової про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити апелянту ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
         Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.03.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що дорівнює 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. – скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок