ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1105/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/936/19 Категорія: на ухвалу 	Годік Л. С. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Вініченко Б. Б. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 липня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Вініченка Б.Б.,  Бондаренка С.І., Новікова О.М., за участю секретаря Чуйко А.В.    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року, постановленої під головуванням судді Годік Л.С., у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком, -

                                        в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні будинком, в якому виділити в натурі на праві власності Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод користуванні належною їй частиною будинку АДРЕСА_1 . 
11 квітня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки заяв ОСОБА_2 від 03 жовтня 2018 року та від 16 жовтня 2018 року.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2019 року задоволено клопотання про призначення експертизи.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 
12 вересня 2019 року справа повернута до суду першої інстанції з повідомленням про неможливість надання висновку експерта.
23 жовтня 2019 року під час розгляду справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила усне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року , залишеною постановою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2019 року без змін, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Зобов`язано позивача надати на вимогу експерта документи, що необхідні для проведення експертизи для огляду та виготовлення копій експертом у визначений останнім час.
09 грудня 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просила суд встановити порядок користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 , між співвласниками – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку; встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками – ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їм по Ѕ частці будинку; зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1 , в тому числі, шляхом надання ключів від будинку, господарських споруд, воріт та хвіртки даного домоволодіння.
Також, 09 грудня 2019 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просила суд призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі на вирішення якої поставити питання: визначити варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їх по Ѕ частці будинку та визначити варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їх по Ѕ частці будинку.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 21 травня 2020 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання: 
1. Визначити варіанти встановлення порядку користування житловим будинком з відповідною частиною надвірних споруд, розташованими по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їх по Ѕ частці будинку.
2. Визначити варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 – відповідно до належних їх по Ѕ частці будинку.
Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення будівельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_2 .
Зобов`язано позивача надати на вимогу експерта документи, що необхідні для проведення експертизи для огляду та виготовлення копій експертом у визначений останнім час.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, а для цього необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим просить її скасувати.
В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуваною ухвалою були порушені його права та не досліджені обставини справи. 
Також вказує, що розгляд клопотання про призначення експертизи проводився без його участі та участі його адвоката, а тому він був позбавлений можливості надати суду вже зроблений відповідний висновок експерта, висловити думку щодо питань та доповнити ряд питань, які поставлені на вирішення експертові і висловити свою думку щодо установи, в які буде проводитись експертиза.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року залишити без змін, вважаючи доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судову будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення даного спору не можливе без проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача відповідно заяви.
Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).
З аналізу наведеної норми вбачається, що експертиза може бути призначена за умови необхідності отримання висновку з питань, які потребують спеціальних знань, відсутніх у суду, за умови, що дане питання входить до предмета доказування по даній справі.
Ще однією умовою для призначення експертизи є відсутність у справі інших висновків експертів з цього приводу або ж обґрунтованість сумнівів у таких наявних висновках.
Порядок проведення будівельно-технічної експертизи, визначено Інструкцією затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998  № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)
Відповідно до п.11 Інструкції призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «;Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.
Предметом будівельно-технічної експертизи, зокрема, є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до пункту  5.1.6. Для вирішення питань щодо визначення технічної можливості розподілу (виділу частки; визначення порядку користування) об`єктів нерухомого майна (житлових будинків, квартир, об`єктів комерційного та промислового призначення) та надання варіантів такого розподілу експерту необхідно надати правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про приймання в експлуатацію об`єкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.  
Проаналізувавши предмет позовних вимог, що заявлені позивачем в позові, а також поставлені на вирішення перед експертом питань, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт і без вказаних знань встановити відповідні обставини неможливо.
Не варте уваги посилання апелянта про те, що розгляд клопотання проводилось без участі відповідача та його представника і він був позбавлений можливості подати відповідний висновок, висловити думку щодо ряду питань, які поставлені на вирішення експертові та висловити думку щодо установи, в якій буде проводиться експертиза, оскільки як вбачається із матеріалів справи, при поданні заяви позивачем про зміну позовних вимог та заяви про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, на адресу відповідача було направлено копію вказаних документів, тому відповідач був ознайомлений із змістом питань, які були запропоновані для постановлення експертові для проведення експертизи, проте не скористався своїм правом і не надав суду заперечень щодо вказаних питань. Крім того, відповідач не надав суду інший висновок.
Також із матеріал справи вбачається, що відповідач був обізнаний щодо справи в якій він є відповідачем та яка знаходилась в суді першої інстанції, про що свідчить заява від 17 березня 2020 року про відкладення розгляду справи, розгляд якої призначено на 26 березня 2020 року ( а/с 171).
Щодо визначення експертної установи судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. 
Враховуючи, що від відповідача та його представника не надійшло заперечень щодо експертної установи, суд першої інстанції постановив правильну ухвалу, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 367,  375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2020 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 липня 2020 року.

Судді: