У Х В А Л А
24 липня 2020 року
м. Київ
справа № 520/11727/18
провадження № 61-8241ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , подану адвокатом Мхітаряном Олександром Сергійовичем, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року у справі за позовом арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування рішень державного реєстратора,
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2018 року ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на котедж АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_3 .
Позов обгрунтований тим, що 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Чисте місто» (далі - TOB «Чисте місто») укладено договір № 52Р/99 про резервування приміщення, відповідно до якого TOB «Чисте місто» зобов`язалося здійснити резервування ОСОБА_1 котеджу за адресою:  АДРЕСА_4 . Відповідно до акта приймання-передачі від 18 березня 2009 року TOB «Чисте місто» передало, ОСОБА_1 прийняла будівлю АДРЕСА_3 . Акт приймання - передачі від 18 березня 2009 року є підставою для оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна.
18 березня 2009 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в Одеській області видано ОСОБА_1 акт готовності об`єкта до експлуатації та свідоцтво № 42 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Проте, у зв`язку з скрутним фінансовим станом, ОСОБА_1 зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно не змогла.
Позивач зазначив, що судовими рішеннями господарського суду Одеської області від 26 червня 2013 року та 07 серпня 2018 року визнано банкрутом ФОП ОСОБА_1 та продовжено строк ліквідаційної процедури; рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2011 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» стягнено кредитну заборгованість у розмірі 3 181 281 грн, 13 грудня 2013 року ОСОБА_2 прийняла право вимоги за кредитним договором та до неї перейшли всі права банка; на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на котедж, ОСОБА_2 зареєструвала право власності на котедж АДРЕСА_3 , а потім на квартиру АДРЕСА_3 .
Посилаючись на те, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року скасовано, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на котедж у березні 2015 року залишений без розгляду, позивач просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звернувся до суду з позовом поза межами позовної давності.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2020 року апеляційну скаргу адвоката Гудкова С. О., подану в інтересах арбітражного керуючого Вудуда Г. І. - ліквідатора ФОП ОСОБА_1, задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в іншій редакції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в позові, однак неправильно послався на пропуск позивачем позовної давності, оскільки в позові необхідно відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
22 травня 2020 року арбітражний керуючий Вудуда Г. І. - ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через адвоката Мхітаряна О. С. направив поштовим зв`язком до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 березня 2020 року.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як на підстави касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року, провадження № 14-96цс18, постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, провадження № 6-605цс16, від 10 червня 2015 року, провадження № 6-267цс15, від 29 жовтня 2014 року, провадження № 6-152цс14, постановах Верховного Суду від 30 травня 2018 року, провадження № 61-1223св17, від 23 травня 2018, провадження № 61-6927св18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/11727/18 за позовом арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича - ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чисте місто», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про скасування рішень державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
 
          С. О. Погрібний
 
          В. В. Яремко