ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/708/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 липня 2020 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:  
головуючого судді                                                  Безименної Н.В.
суддів                                                                      Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання                    Головченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року складене ГУ ДПС у Чернігівській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що громадянку ОСОБА_2 , яка працює продавцем у ФОП ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, що є підставою для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Також апелянт зазначив, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу не є розумними, а їх сума не обґрунтована.
Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, була скасована в судовому порядку, з огляду на відсутність доказів факту вчинення правопорушення, що спростовує порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач також зазначила, що відповідачем не доведено неспівмірності витрат на правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 11 вересня 2019 року на продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР  №256329 від 11 вересня 2019 року відповідно до якого вона вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, а саме, продаж цигарок особі, яка не досягла 18 років.
На підставі цього протоколу адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові 22 жовтня 2019 року винесла постанову №39-2 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.
Вказані обставини встановлені рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2019 у справі №750/12704/19 за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові про визнання протиправною та скасування постанови №39-2 від 22 жовтня 2019 року (а.с.13-14), яке набрало законної сили 16 грудня 2019 року, а тому не підлягають доказуванню у розумінні ч.4 ст.78 КАС України.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЧВП ГУНП в Чернігівській області №256329 ГР від 11 вересня 2019 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2019 року №39-2, ГУ ДПС у Чернігівській області було складено податкове повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6800,00 грн., що передбачена ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення ст.153 наведеного Закону.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2019 у справі №750/12704/19 скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2019 року №39-2, у зв`язку з не доведенням продажу цигарок неповнолітній особі та відсутності чеку, або іншого документу, який би підтверджував зазначений факт. Зазначене судове рішення набрало законної сили 16 грудня 2019 року.
Листом від 14 січня 2020 року позивач звернулась до ГУ ДФС у Чернігівській області з листом, в якому повідомила про скасування постанови від 22 жовтня 2019 року №39-2, в результаті чого просила не приймати будь-яких рішень, у відповідь на яку, листом від 20.02.2020 №1266/ФОП/25-01-05-05-05 позивача повідомлено про винесення податкового повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року про накладення на неї штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.11-12).
Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що оскільки постанова №39-2 від 22 жовтня 2019 року, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., була скасована в судовому порядку, то факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років є спростованим.
За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення  їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Досліджуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями п.2 ч.1 ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до абз.11 ч.2 ст.17 наведеного Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за порушення вимог ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки її працівником ОСОБА_2 було здійснено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла вісімнадцяти років, що було встановлено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ЧВП ГУНП в Чернігівській області №256329 ГР від 11 вересня 2019 року та постанови про накладення адміністративного стягнення від 22 жовтня 2019 року №39-2.
Разом з тим, вказані постанова та протокол були досліджені в судовому порядку в рамках справи №750/12704/19 та рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.12.2019 у даній справі скасовано постанову адміністративна комісія при виконкомі Деснянської районної ради у місті Чернігові про накладення адміністративного стягнення на від 22 жовтня 2019 року №39-2, у зв`язку з не доведенням продажу цигарок неповнолітній особі та відсутності чеку, або іншого документу, який підтверджував зазначений факт. Зазначене судове рішення набрало законної сили 16 грудня 2019 року.
Таким чином, з огляду на скасування в судовому порядку постанови від 22 жовтня 2019 року №39-2, яка була покладена в основу податкового повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року, та враховуючи, що судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено відсутність доказів вчинення працівником позивача правопорушення в частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, колегія суддів доходить висновку про недоведеність порушення позивачем ст.153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відсутності підстав для застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, передбачених абз.11 ч.2 ст.17 наведеного Закону.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є неправомірним, винесено за відсутності факти вчинення позивачем правопорушення, у зв`язку з чим податкове повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року складене ГУ ДПС у Чернігівській області, є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 1-4 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч.5-7 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Також, за змістом частини 9 статті 139 КАС при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04)) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). 
З метою підтвердження понесення судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції матеріали справи містять договір про надання правових послуг від 21.02.2020 №02/2020 (а.с.15-16), укладений позивачем з АО «Міжнародний правовий захист», в особі адвоката Васильєва О.М., за умовами якого надається правнича допомога з вирішенням спору з ГУ ДПС у Чернігівській області щодо податкового повідомлення-рішення №00001000505 від 27 листопада 2019 року. Вартість послуг визначається в додатку №1 до договору, відповідно до якого «Протокол погодження договірної ціни» від 25.02.2020 (а.с.17) сторонами досягнуто згоди щодо ціни договору на рівні 6306,00 грн., що визначена із розрахункової вартості однієї години надання послуг за договором в розмірі 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, згідно Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 10.01.2020 №84 (а.с.19), що становить 1051,00 грн. У вказаному протоколі погодження договірної ціни наведено детальний опис наданих послуг та їх вартість в залежності від кількості необхідного часу: 1) надання консультацій щодо подання замовником адміністративного позову про скасування податкового повідомлення-рішення: опрацювання наданої замовником документації (1 год.) - 1051,00 грн, вивчення матеріалів, аналіз правозастосовної практики та опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини з метою формування правової позиції (2 год.) - 5102,00 грн, проведення консультування замовника в усному порядку (1 год.) - 1051,00 грн; 2) підготовка позовної заяви та необхідних процесуальних документів за позовом замовника про скасування податкового повідомлення-рішення - складання тексту позовної заяви (2 год.) - 2102,00 грн. Всього 6 год. - 6306,00 грн.
На підтвердження наданих зазначених послуг матеріали справи містять акт прийняття-передачі наданих правових послуг від 25.02.2020 (а.с.18), ордер на надання правової допомоги серії ЧН №» 071958 від 21.02.2020 (а.с.21), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000546 (а.с.20)
На підтвердження розрахунків за договором про надання правових послуг від 21.02.2020 №02/2020 матеріали справи містять квитанцію до прибуткового касового ордеру №18 від 03.03.2020 (а.с.34).
Зазначені матеріали в повному обсязі підтверджують обґрунтованість витрат на правничу допомогу адвоката, вони містять розрахунок погодинної вартості правової допомоги, відображає кількість та вартість годин за кожний окремий вид послуг, та витрачений час на надання кожного виду послуг. 
Колегія суддів вважає, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу адвоката є розумним та співмірним, їх сума є обґрунтованою та факт здійснення оплати за надані правові послуги підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи.
При цьому, відповідач не виконав свого обов`язку з доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не вказав в чому саме проявляється нерозумність визначення їх розміру та не довів, що позивач міг уникнути понесення таких витрат, а тому стягуючи з ГУ ДПС у Чернігівській області на користь  ФОП ОСОБА_1 судові витрати з урахуванням витрат на правничу допомогу адвоката, суд першої інстанції діяв правомірно та у відповідності до положень законодавства України, що регулює спірне питання.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                Н.В.Безименна

Судді                                                                                                    Л.В.Бєлова

                                                                                                    А.Ю.Кучма