Ухвала
Іменем України
 
17 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 751/3370/18
провадження № 61-13248ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М. 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. 
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04 березня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис 347 - розірвано. 
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено шлюбне прізвище - « ОСОБА_2 ».
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                   ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
04 вересня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення судом лише вступної та резолютивної частини, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Згідно з частиною третьої статті 354 ЦПК України пропущений строк на апеляційне оскарження може бути поновлений судом в разі його пропуску з поважних причин.
Однак, відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи. Інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року було залишено без руху, з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції                   від 23 липня 2018 року, визначених приписами частини другої статті 358 ЦПК України.
03 серпня 2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року, зазначив, що йому було невідомо про ухвалення даного рішення судом першої інстанції, копії рішення суду першої інстанції від 23 липня 2018 року він не отримував. ОСОБА_1 також вказував, що вони з ОСОБА_2 проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують дочку, що підтверджується показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвалою Чернігівського апеляційного суд від 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 було продовжено строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду                                від 24 липня 2020 року, а саме, для зазначення документально підтверджених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року, визначених приписами частини другої статті 358 ЦПК України.
13 серпня 2020 року на адресу суду Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він був обізнаний про судове засідання суду першої інстанції 23 липня 2018 року, проте, не знав, що саме в цей день справа буде розглянута, при цьому, копії рішення суду першої інстанції від 23 липня 2018 року він не отримував.
Відповідно до частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування та подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив про те, що ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів у розумінні статей 77, 80 ЦПК України на підтвердження обставин, визначених пунктами 1 та 2 частини другої статті 358 ЦПК України, які є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик в підготовче судове засідання, призначене на 04 липня 2018 року. На аркуші справі 23 цивільної справи міститься розписка з підписом ОСОБА_1 відносно того, що він повідомлений про дату розгляду справи: 23 липня 2018 року на 10 годину 20 хвилин. Також в матеріалах цивільної справи на аркуші справи 24 міститься заява за підписом ОСОБА_1 , датована 04 липня 2018 року, в якій він просив судове засідання, призначене               на 23 липня 2018 року о 10 годині 20 хвилин по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу проводити без його участі. За даних обставин, вказаними у матеріалами цивільної справи підтверджено обставини відносно того, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції 23 липня 2018 року.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок про відсутність виключних підстав, за наявності яких суд може поновити строк на апеляційне оскарження після спливу більше одного року з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.
Оцінюючи доводи поданої касаційної скарги, Верховний Суд зобов`язаний врахувати, що її обґрунтовано аргументами необхідності переоцінки досліджених судом апеляційної інстанції доказів, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції та за межі його процесуальних повноважень. 
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          І. В. Литвиненко  
 
                                                                   В. С. Висоцька
 
                                                                                                      І. М. Фаловська