Номер провадження: 33/813/357/20
Номер справи місцевого суду: 522/19845/19 
Головуючий у першій інстанції Іванов В. В. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року                                                        м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя Джулай О.Б.
за участю:
секретаря судового засідання Подуст Т.П.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Секача О.М.
потерпілого ОСОБА_2 
розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Зазначеною постановою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави України у розмірі 340 гривень, а також стягнутий судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Відповідно до оскарженої постанови судом першої інстанції було встановлено, що 08 листопада 2019 року о 13 год. 20 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи т.з. «REAULT», д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Одесі на перехресті вулиць Катерининська/Пантелеймонівська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з т.з. «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху ( далі - ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд не належним чином встановив фактичні обставини справи.
Суд невірно встановив причинно-наслідковий зв`язок між її діями та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, а тому вважає, що причиною ДТП могли стати дії саме водія т.з. «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 , який не розрахував заїжджаючи на зупинку, виконуючи поворот праворуч, своїх габаритів і допустив зіткнення з автомобілем «REAULT», д.н.з. НОМЕР_1 .
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду. 
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Секач О.М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без змін. 

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пунктів п. п. 10.1, 13.1 ППДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає, що він не відповідає фактичним обставинам справи та доказам, які містяться в матеріалах справи.
Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08 листопада 2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Одеса, на перехресті вулиць Катерининська та Пантелеймонівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, перед початком руху не впевнився в безпеці руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з автобусом «Богдан А09201» номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з висновком судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
З огляду на зміст оскарженої постанови, суддя фактично не з`ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ОСОБА_1 та призвели до дорожньо - транспортної пригоди.
Апеляційний суд не погоджується з встановленими суддею обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1, 13.1 ПДР України, з таких підстав.
Згідно з пунктом 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відеозаписом з місця події, дослідженим апеляційним судом, підтверджуються напрямок руху автомобілів, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, як це зазначено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.
Так, в ході апеляційного розгляду при перегляді відеозапису було встановлено, що контактування транспортних засобів відбулось в той час, як автомобіль «REAULT», д.н.з. НОМЕР_1 перебував в лівому ряду у статичному стані тобто не рухався, у цей час водій автомобіля «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 без будь яких сигналів почав пересроювання праворуч, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.
Також з наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що пошкодження на автомобілі «REAULT», д.н.з. НОМЕР_1 мають напрямок з заду наперед, відповідно вони були спричинені автобусом «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, вказані в протоколі пунктів 10.1, 13.1 ПДР.
При цьому слід також зазначити, що допитаний в судовому засіданні апеляційного суду водій автомобіля «Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 пояснив, що не дивися в ліве дзеркало, розраховуючи, що зліва немає транспортних засобів так як він стояв в лівому ряду, тобто фактично водій ОСОБА_2 погодився, що не переконався в безпечності свого маневру щодо водія ОСОБА_1 , який рухався лівому ряду в силу вимог п. 13.1 ПДР повинен був з врахуванням дорожньої обстановки дотримуватися безпечного інтервалу до автомобіля «REAULT», д.н.з. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля Богдан А09201», д.н.з. НОМЕР_2 та виконання ним Правил дорожнього руху.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього, тим самим задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси , від 14 січня 2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- скасувати.
Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП,- закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                О.Б. Джулай