03.07.20
33/812/210/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» липня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                 Фаріонової О.М.

за участю секретаря         Тимошенка О.С.
особи, яка притягується до                 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілого                                 ОСОБА_2 
його представника                         Козирєвої А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,   

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 

Потерпілий  ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причини його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що постанову він отримав лише 10.06.2020 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин. 

Заслухавши пояснення потерпілого  ОСОБА_3  та його представника   ОСОБА_4  на підтримку клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. А постанова від 03.06.2020 р., була винесена у його відсутність. 

Згідно розписки (а.с. 24), копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримав 10.06.2020 р., що підтверджує доводи апелянта в цій частині, а апеляційну скаргу подав 18.06.2020 р. 

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. 

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а постанова була винесена без його участі, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О.М. Фаріонова