КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
справа № 372/257/17                             Головуючий у 1-й інстанції суддя: Потабенко Л.В.
 
30 червня 2020 року                                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., 
секретаря судового засідання: Сидоренко А.Д.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2017 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів від 01.01.2012 у справі №2-110/10 до виконання.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2017 у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2017 скасовано, а заяву ПАТ «Банк Форум» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права, на неповне з`ясування всіх фактичних обставин справи.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено з поважних причин. Зазначає, що за результатами розгляду касаційної скарги у задоволенні заяви боржника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, що зумовило відсутність розгляду заяви.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4991/2020	
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу без змін. Зазначив, що стягувач 14.12.2011 подав заяву про видачу йому виконавчого документу, однак не з`являвся в районний суд з метою його отримання та порушив законний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, маючи можливість подати останній вчасно.
Звертає увагу на те, що стягувач не довів доказами факту пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання із поважних причин та об`єктивної неможливості подати його вчасно.
У судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» - Попова М.В. підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників цивільного процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 08.11.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 657 236 грн. 69 коп. та звернуто стягнення на предмет застави - житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий №3223155400:05:111:0010; земельну ділянку площею 0,15 га кадастровий №3223155400:05:111:0008 та земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим №3223155400:05:111:0009, що знаходяться по      АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання вказаного рішення 01.02.2012 Обухівським районним судом Київської області видано виконавчі листи №2-110/10.
17.10.2012 банк пред'явив виконавчий лист до виконання ВПВР УДВС ГУЮ в Київській області.
19.10.2012 постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження.
13.04.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернуто з тих підстав, що рішенням суду за дружиною боржника визнано право власності на 1/2 частину майна,на яке звертається стягнення.
За повторним зверненням стягувача 19.09.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52264539.
16.12.2016 ухвалою Обухівського районного суду Київської області за заявою боржника ОСОБА_1 виправлено помилку у виконавчому листі №2-110/10 від 01.02.2012 та вказано правильну дату набрання рішенням суду законної сили 19.04.2011 замість 17.10.2011.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу про визнання виконавчого листа №2-110/10 від 01.02.2012 у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Верховного Суду від 14.11.2018, ухвалу Обухівського районного суду від 30.01.2017 та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд в суд першої інстанції.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.03.2019 в задоволенні заяви ТОВ «ФК» Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2019 року, ухвалу Обухівського районного суду від 06.03.2019 скасовано. Заяву ТОВ «ФК» Інвест-Кредо», задоволено, та замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «ФК`Інвест-Кредо».
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.07.2019 заяву ОСОБА_1 , задоволено. Визнано виконавчий лист №2-110/10 від 01.02.2012 у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Київського апеляційного суду від 23.10.2019, ухвалу Обухівського районного суду від 30.07.2019 скасовано. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-110/10 від 01.02.2012 таким, що не підлягає виконанню, залишено без задоволення.
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, представник ПАТ «Банк Форум»зазначив, що виконавчі листи отримані банком після оскарження дій працівників суду лише 20.04.2012, тобто після 19.04.2011 граничного строку для пред`явлення їх до виконання у відповідності до ухвали суду від 16 грудня 2016 про виправлення помилки у виконавчому документі щодо набрання рішенням суду законної сили, що призвело до пропущення банком строку пред`явлення їх до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого листа) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 даного Закону виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частин першої та другої статті 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Встановлено, що за повторним зверненням стягувача 19.09.2016 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №52264539.
16.12.2016 ухвалою Обухівського районного суду Київської області за заявою боржника ОСОБА_1 виправлено помилку у виконавчому листі №2-110/10 від 01.02.2012 та вказано правильну дату набрання рішенням суду законної сили 19.04.2011 замість 17.10.2011.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено, визнано виконавчий лист №2-110/10 від 01.02.2012 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалене рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стало підставою для зкакінчеення виконавчого провадження №52264539, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», про що головним державним виконавцем Телявською А.М., 12.05.2017 винесено відповідну постанову.
Разом з тим, за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «ФК» Інвест-Кредо» та неодноразового перегляду заяви ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції, 23.10.2019 Київським апеляційним судом ухвалено постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-110/10 від 01.02.2012 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини справи, наявність низки судових рішень у межах справи №2-110/10, довготривалий розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відбувся з об`єктивних причин, незалежно від волі стягувача, а тому заява ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо») підлягає задоволенню.
На вище викладене, суд першої інстанції уваги не звернув, не в повному обсязі з`ясував обставини справи, у зв`язку з чим дійшов невірних висновків щодо відсутності правових підстав для поновлення строкудля пред`явлення виконавчих листів від 01 січня 2012 року у справі №2-110/10 до виконання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів від 01 січня 2012 року у справі №2-110/10 до виконання. 
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2019 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо») про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» (правонаступник Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо») пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів від 01 січня 2012 року у справі №2-110/10 до виконання.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 01.07.2020.
 
Головуючий:                                                              В.В. Саліхов

Судді:                                                                          І.М. Вербова

                                                                                     О.В. Шахова