Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
захисника - Конончук Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року   ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як вбачається з постанови суду, 05 січня 2020 року о 00 год. 02 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом - автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 та проведення огляду у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року щодо неї скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів її вини, а справа розглядалась без її участі, що порушило її право на захист. Наголошує на тому, що транспортним засобом не керувала.
ОСОБА_1  також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно  ОСОБА_1  винесена 17 лютого 2020 року без її участі (а.с.12).
Копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 04 березня 2020 (а.с.14).
Апеляційна скарга подана 11 березня 2020 року (а.с.19). 
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явилася.
Захисник Конончук Л.В. вказала на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши захисника Конончук Л.В. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2020 року о 00 год. 02 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 140 км, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом - автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), тобто працівник поліції вказав підстави у зв`язку із якими він вважає, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, однак  ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що водій  ОСОБА_1  відмовилася від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5), даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), відео файлами, якими зафіксовано факт відмови її від проведення огляду (файл 0516 час 28-35).
Доводи наведенні в апеляційній скарзі про те, що  ОСОБА_1   не керувала транспортним засобом не заслуговують на увагу та вважаються такими, які надані з метою уникнення відповідальності, оскільки під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначала, що керувала автомобілем (файл 0517 час 01:35).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. 
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення  ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
       Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто. 
       Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2020 року відносно  ОСОБА_1 - залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович