УХВАЛА

10 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  925/1355/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: 
Губенко Н. М., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"

на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Козир Т. П., Коробенко Г. П., Кравчук Г. А.
від 09.06.2020

за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал"        Кременчуцької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
про стягнення 159 833,24 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв"
до Комунального підприємства "Кременчукводоканал"        Кременчуцької міської ради
про стягнення 943 689,02 грн,
                                        
ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі № 925/1355/19 задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" Фесенка Є. О.        про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Комунального підприємства "Кременчукводоканал"        Кременчуцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" 14 015,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 додаткове рішення        Господарського суду Черкаської області від 16.04.2020 у справі № 925/1355/19 скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" Фесенка Є. О.        про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

13 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Водночас у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 відсутнє зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже у визначений Судом строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав) у спосіб, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 925/1355/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя           Верховного Суду                                                                       Н. М. Губенко