Справа № 445/739/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В. 
Провадження № 33/811/782/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

08 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року, 

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 119 грн. штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", стягнуто з правопорушника 420,40 грн. судового збору на користь держави.
Згідно постанови ОСОБА_1 04.05.2020 року біля 09-30 год. в с.Гологори, перебуваючи на вулиці Горішня, викрикував нецензурні слова на адресу людей, що там перебували, ображав їх нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
В обґрунтування покликається на те, що не оспорюючи фактичних обставин справи вважає, що накладене стягнення є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції належним чином не дослідив та не проаналізував дані, що характеризують його особу, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, безробітний, одружений, має утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка також безробітна. Звертає увагу, що твердження суду першої інстанції про те, що в суд правопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності вину не заперечив, не відповідає дійсності, так як не був повідомлений про розгляд справи. Крім цього, апелянт звертає увагу, що копію постанови від 12 травня 2020 року не отримував, а дізнався про таку лише 4 червня 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то матеріалами справи підтверджуються пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП настає у випадку нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених в оскаржуваній постанові судді обставинах, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 910326, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.
Апеляційний суд вважає, що вищенаведеними доказами, які апелянтом не спростовано, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність системності вчинення аналогічних правопорушень, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, його майновий та сімейний стани, зокрема, що останній є безробітним, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину ОСОБА_8 , яка теж безробітна.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, постанову судді Золочівського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП слід змінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Золочівського районного суду Львівської області від 12 травня 2020 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити. 
Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 8 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 – змінити. 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич