ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2020 р.                                                  Справа №914/699/20

Місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                                          Желіка М.Б.
                                                                                          Орищин Г.В.
розглянув без виклику сторін у спрощеному провадженні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго’’, м.Львів, б/н від 06.08.2020 (вх. №ЗАГС №01-05/2291/20 від 18.08.20)
на ухвалу         Господарського суду Львівської області від 13.07.2020      (суддя – Іванчук С.В., м.Львів) про повернення зустрічної позовної заяви
у справі № 914/699/20
за зустрічним позовом:    Акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго’’, м.Львів     
до відповідача за зустрічним позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сота Груп’’, м.Дніпро
про      визнання недійсним договору

без повідомлення учасників справи,

ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 у справі №914/699/20 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" № 82/496 від 03.07.20 з доданими до неї документами повернуто позивачу за зустрічним позовом.
          Ухвала суду мотивована тим, що зустрічна позовна заява АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" подана з порушенням строків, встановлених ч. 1  ст. 180 ГПК України, що є підставою для її повернення відповідно до ч. 6  ст. 180 ГПК України.          
          Окрім того, суд зазначив, що до поданої зустрічної позовної заяви не долучено доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також відсутні правові підстави для задоволення поданого Акціонерним товариством ,,ДТЕК Західенерго’’ клопотання про відстрочення сплати судового збору.
          Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2020      у справі №914/699/20    скасувати, а справу направити для продовження розгляду.
          В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про повернення зустрічної позовної заяви, оскільки з врахуванням приписів ст.ст.  174,  180 ГПК України  суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати строк для усунення недоліків, якщо вважав зустрічний позов таким, що не відповідає встановленим  ГПК  вимогам.
          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2020 справу №914/699/20 призначено судді-доповідачу Галушко Н.А. та суддям  Желіку М.Б. та Орищин Г.В..
          Ухвалою суду від 20.08.20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго’’ на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2020      про повернення зустрічної позовної заяви залишено без руху та зобов`язано скаржника протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги та    надати суду докази сплати судового збору у встановлених  Законом України "Про судовий збір"  порядку та розмірі.
           02.09.2020 до суду від апелянта надійшло клопотання, до якого скаржником додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених  Законом України "Про судовий збір"  порядку та розмірі.
          Ухвалою суду від 08.09.20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго’’, встановлено строк для надання відзиву а також ухвалено дану апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.          
          Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:
          В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа                   № 914/699/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сота Груп’’ до Акціонерного товариства"ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про стягнення заборгованості у розмірі 553  455,63 грн., з яких основний борг -    508  582,72 грн., пеня – 27 929,14 грн., 3% річних – 8 589,70 грн та 8 354,07 грн.-інфляційних втрат.
          Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання у справі на 05.05.20 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.
           09.04.20 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначено строк для подання відзиву.
          Відтак, строк для подання відзиву на позовну заяву закінчився    27.04.2020.
          Ухвалою суду від 30.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
          06.07.20 Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" подало зустрічну позовну заяву № 82/496 від 03.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Сота Груп’’ про визнання недійсним договору поставки від 10.05.19 № 1465-ЗЄ.
          Відповідно до    ч.1, п. 3 ч 2    ст. 46 ГПК України  сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у    статті 42    цього Кодексу    -    відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
          Згідно з    ч.ч. 1, 2    ст. 180 ГПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
          Відповідно до ч.1  ст. 178 ГПК України  відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
          Відповідно до ч.8  ст. 165 ГПК України  відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
          Відповідно до ч.ч.1, 6,7  ст. 116 ГПК України   перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
          Відповідно до  ст.118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Відповідно до ч.6    ст. 180 ГПК України  зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
          Згідно ч.2 ст. 182  ГПК України  зустрічна позовна заява має бути подана та вирішено судом питання щодо її прийняття на стадії підготовчого провадження.
          Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів зазначає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції правильно встановлено обставини того, що наданий відповідачу  15-ти денний строк з дня вручення ухвали  від  06.04.20 про відкриття провадження по справі для подання відзиву на позов, яка, відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена Акціонерному товариству "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 09.04.2020,  фактично закінчився 27.04.2020. Проте,  зустрічна позовна заява була пред`явлена відповідачем до суду лише 06.07.2020, тобто із значним пропуском встановленого судом процесуального строку.
          Що стосується доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, то на думку колегії суддів такі не заслуговують на увагу, оскільки засновані на невірному тлумаченні положень процесуального закону та дійсних обставин справи.
          Твердження апелянта про обов`язок суду залишити зустрічний позов без руху спростовується нормами  ст. 180 ГПК України, де частина шоста цієї статті прямо приписує суду повертати заявнику зустрічну позовну заяву, подану з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті. В даному конкретному випадку заявником були допущені порушення строку звернення до господарського суду, зазначені в частині першій цієї статті закону, тому наявні законні підстави для повернення заяви.
          Стаття 74 ГПК України  передбачає, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
          Окрім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що повернення судом зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до господарського суду за захистом порушеного права із позовом в загальному порядку.
          Стаття 277 ГПК України  встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
          1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
          1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
          2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
          3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
          4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
          Вищевказаних підстав для скасування оскарженого судового рішення (ухвали) або її зміни колегією суддів при перегляді даної справи в апеляційному порядку встановлено не було.
          Тому ухвала Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 про повернення зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга  залишенню без задоволення.
          Судові витрати, пов`язані із подачею апеляційної скарги, покладаються на скаржника у зв`язку з відмовою в її задоволенні.
          Керуючись статтями  269-271,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В :
1.  Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,ДТЕК Західенерго’’, м.Львів, б/н від 06.08.2020 (вх. №ЗАГС №01-05/2291/20 від 18.08.20)– залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2020 у справі №914/699/20 – залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника. 
4. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст.  ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач):                                                            Галушко Н.А.
Судді                                                                                                    Желік М.Б.

                                                                                                    Орищин Г.В.