УХВАЛА
30 липня 2020 року 
Київ
справа №805/4956/15-а
адміністративне провадження №Зі/9901/177/18
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В. у порядку підготовки до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017, прийнятої у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ», Товариство, позивач) звернулося до суду з даним позовом.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, позов задоволено частково.
Вищезазначені судові рішення були оскаржені у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 23.02.2017 залишив їх без змін.
Не погоджуючись із рішенням Вищого адміністративного суду України, НБУ звернувся із заявою про його перегляд Верховним Судом України з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 заяву НБУ задоволено. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2015, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.02.2017 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В подальшому, 16.11.2017 ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» засобами поштового зв`язку направило до Верховного Суду України заяву про роз`яснення вищезгаданої постанови. Зазначена заява зареєстрована у канцелярії Верховного Суду України 20.11.2017, однак її розгляд завершено не було.
Разом з тим, Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1402-VIII встановлено, що Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України діють у межах їх повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом у складі, визначеному цим Законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.
Також, 15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» яким, зокрема Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.
У зв`язку з припиненням процесуальної діяльності Верховного Суду України заява ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017, прийнятої у цій справі, передана на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
За правилами підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
В свою чергу, частиною третьою статті 170 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017 встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Зі змісту поданої Товариством заяви про роз`яснення судового рішення та наявних у справі матеріалів вбачається, що жоден з учасників справи не порушує питання про розгляд вищевказаного процесуального документа за їх участю.
Суд враховує й практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Аналогічні позиції підтримані та висловлені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2018 у справі №668/13907/13-ц та від 21.05.2018 у справі №361/3009/16-ц.
Зважаючи, що позивачем порушується питання про роз`яснення судового рішення у межах процедури перегляду Верховним Судом України за відповідною заявою, розгляд якої згідно з приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України належить здійснювати в порядку письмового провадження, а також враховуючи обставини справи й вищевикладені правові позиції Верховного Суду, практику Європейського суду з прав людини, відсутність клопотань жодного з учасників справи про участь у судовому засіданні, встановлену процесуальним законом необов`язковість явки для розгляду даного питання та достатність наявного у справі обсягу матеріалів, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви ТОВ «ФПК «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017 без виклику і повідомлення сторін у письмовому провадженні.
Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України статтею 170 цього Кодексу в редакції, чинній до 15.12.2017,
у х в а л и в:
Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» про роз`яснення постанови Верховного Суду України від 24.10.2017, прийнятої у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «КАПІТАЛ» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», про скасування рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити заяву до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 30.07.2020 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Н.В. Коваленко