ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
(додаткова)
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/2169/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1  - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" - участі не брали,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" б/н від 21.09.2020 (вх.№3066/20 від 24.09.2020) про розподіл судових витрат
у справі №915/2169/19
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське"
про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційних записів

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів товариства відповідача №2 від 05.07.2012 про вихід позивача зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", а також скасувати реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2019 відкрито провадження у справі №915/2169/19.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2020 у справі №915/2169/19 (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2020 у справі №915/2169/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 16.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2020 у справі №915/2169/19 - без змін; витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1 .
24.09.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про розподіл судових витрат б/н від 21.09.2020 (вх.№3066/20 від 24.09.2020), в якому останнє просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" судові витрати за надання правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 8000 грн.
Дане клопотання мотивоване доведеністю понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про розподіл судових витрат б/н від 21.09.2020 (вх.№3066/20 від 24.09.2020) призначено на 01.10.2020 о 16:00.
У судовому засіданні 01.10.2020 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.ІІ а.с.90-92).
ОСОБА_1 своїм правом не скористався, відзиву на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про розподіл судових витрат не надав, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" б/н від 21.09.2020 (вх.№3066/20 від 24.09.2020) про розподіл судових витрат у справі №915/2169/19, колегія суддів зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" ("Клієнт") та Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" ("Адвокатське об`єднання") укладено договір про надання правничої допомоги №1/20.11.2019 (далі - договір №1/20.11.2019 від 20.11.2019), відповідно до пункту 1.1 якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Згідно з пунктом 2.1 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019 Адвокатське об`єднання на підставі звернення Клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги в справі №915/2169/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Господарському суді Миколаївської області.
У пункті 4.2 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 19.08.2020) узгоджено, що розмір гонорару складає 20000 грн.
В силу пункту 4.3 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 19.08.2020) гонорар, зазначений у пункті 4.2 договору є оплатою за правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції. У випадку неповного використання гонорару він переходить на оплату правничої допомоги у суді касаційної інстанції.
Пунктом 4.5 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019 передбачена вартість послуг, зокрема, за участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 5000 грн (за одне судове засідання); за складання відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн.
Перелік та обсяг наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі (пункт 4.6 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019).
За умовами пункту 5.1 договору №1/20.11.2019 від 20.11.2019 даний договір укладений на строк до 31.12.2020 та набирає чинності з моменту його підписання.
З акту виконаних робіт б/н від 16.09.2020 вбачається, що Клієнт отримав, а Адвокатське об`єднання надало послуги за договором №1/20.11.2019 від 20.11.2019 на загальну суму 8000 грн, у тому числі: складання відзиву на апеляційну скаргу - 3000 грн та участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 5000 грн, при цьому у Клієнта відсутні будь-які претензії щодо якості наданих послуг.
Відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.08.2020 (вх.№1070/20/Д3 від 28.08.2020) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" підписаний адвокатом Заверюхою К.О., який діяв на підставі ордеру серії ХС №100141 від 25.08.2020, виданого Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВІ ТЕХНОЛОГІЇ".
У єдиному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, яке відбулося 16.09.2020, приймали участь два представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", а саме: адвокат Бібік А.В., який діяв на підставі ордеру серії ХС №100194 від 16.09.2020, виданого Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", та адвокат Гончаренко А.Ю., який діяв на підставі ордеру серії ВТ №1005341 від 15.09.2020, виданого Адвокатським об`єднанням "ПРАВОВІ ТЕХНОЛОГІЇ".
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, Південно-західний апеляційний господарський суд виходить з встановленого у самому договорі №1/20.11.2019 від 20.11.2019 (в редакції додаткової угоди №1 від 19.08.2020) розміру та порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Відповідно до положень статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно зі статтею 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження відповідачем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на суму 8000 грн, а також неподання скаржником до апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" вищезазначену суму витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційній інстанції.
Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.10.2020.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук