ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2020 р. 	Справа № 520/124/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                        Бершова Г.Є.,
суддів:                                                            Катунова В.В., Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/124/20 (головуючий 1 інстанції Бабаєв А.І.) за позовом Фізичної особи-підриємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Київського управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просила суд:
- визнати протиправним та скасувати Рішення №11 від 02.01.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2018 з Реєстру платників єдиного податку Головного управління ДФС у Харківській області;
- зобов`язати Київське управління Головного управління ДФС у Харківській області включити ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_1 ) до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення №11 від 02.01.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2018 з Реєстру платників єдиного податку Головного управління ДФС у Харківській області, на думку позивача, є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №11 від 02.01.2018 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01.01.2018 року з реєстру платників єдиного податку.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області включити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНПП НОМЕР_1 ) до реєстру платників єдиного податку з 01.01.2018 року.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити. 
Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа підприємець та здійснювала діяльність на спрощеній системі оподаткування 2 групи.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування.
За результатом проведення вказаної перевірки податковим органом складено акт перевірки №11/20-40-13-08/2248701283 від 02.01.2018 року, згідно висновків якого встановлено порушення умов перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Також, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області прийнято рішення №11 від 02.01.2018 року про анулювання реєстрації та виключення з Реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01.01.2018 року. Підставою для виключення з реєстру платників єдиного податку вказано порушення абз.8 п.п.298.2.3 п. 298.2 ст.298 та п.п.299.10 ст.299 Податкового кодексу України, а саме: не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено податкові зобов`язання, відтак у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі по тексту – ПК України) крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Пунктом 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно п. 300.1 ст.300 ПК України платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Відповідно до п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до п. 295.1. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку першої і другої групи сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більше як до кінця поточного звітного року.
Згідно п. 299.10. ст. 299 ПК України встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема у випадку передбаченому пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 цього Кодексу тобто, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
Згідно абз. 8 п.п. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платник єдиного податку зобов`язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, зокрема у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом. (п. 299.11 ст.299 ПКУ).
Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Так, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області проведено камеральну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, за результатом якої складено акт перевірки №11/20-40-13-08/2248701283 від 02.01.2018 року.
Проте, статтею 75 ПК України такого предмету камеральної перевірки, як перевірка платника єдиного податку з питань правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування, не визначено.
Крім того, згідно висновків акту перевірки №11/20-40-13-08/2248701283 від 02.01.2018 року встановлено порушення умов перебування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на спрощеній системі оподаткування в частині порушення приписів абз.8 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10 ст.299 ПКУ - не здійснення платником податків переходу на сплату інших податків і зборів у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.
При цьому, в акті перевірки податковий орган не зазначив в якому розмірі у позивача був наявний податковий борг.
Фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що згідно з інтегрованою карткою позивача, за терміном 20.01.2017 року обліковувався податковий борг з єдиного податку у розмірі 640,00 грн., з 01.01.2017 року протягом двох послідовних кварталів (на кожне перше число протягом двох послідовних кварталів) була заборгованість по сплаті єдиного податку та станом на 31.12.2017 складала 608,81 грн.
При цьому позивачем до матеріалів справи надано докази на підтвердження своєчасної та повної сплати податкових зобов`язань. На підтвердження своєчасної сплати податкових зобов`язань позивачем до матеріалів справи надано копії квитанцій.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачено податкові зобов`язання, відтак у податкового органу відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/124/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    В.В. Катунов