ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/821/478/20 Справа № 712/5799/20	  	Головуючий по 1 інстанції Бащенко С.М.	
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП		Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 р.                                          м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5799/20 відносно  ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1  08.06.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 46, керував мотоциклом Kawasaki 600, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження  огляду  на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, та направити справу на новий судовий розгляд.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу за його відсутності. Вказує, що під час складання адміністративних матеріалів був присутній лише один свідок. Стверджує, що він не керував мотоциклом, як зазначено працівниками поліції, а лише через пішохідний перехід переводив його. В постанові суду взагалі вказано, що він керував автомобілем ВАЗ -210994, хоча даний транспортний засіб йому невідомий.
Апелянт ОСОБА_1  18.09.2020 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, подав клопотання про слухання справи без його участі, а тому перешкод для розгляду справи у його відсутності, передбачених ч.6 ст. 294 КУпАП, немає.
Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані. 
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1  ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344395 від 08.06.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1  08.06.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 46, керував мотоциклом Kawasaki 600, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився   в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5  ПДР України (а.с. 1);
- письмовими показаннями свідків ОСОБА_2  та ОСОБА_3 , які вони давали працівникам поліції, та згідно яких в їх присутності водій ОСОБА_1  відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку (а.с. 3);
- даними рапорту поліцейського Гулого М.В., згідно якого було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5);
- даними відеозапису з нагрудних камер поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому не заперечував факт керування мотоциклом та сидів на ньому ( а.с.7).
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про їх недопустимість є неприйнятними.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, нічим не підтверджені, та не узгоджуються з даними рапорту поліцейського та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Апелянт вказує, що під час складання адміністративних матеріалів був присутній лише один свідок, однак на відеозаписі чітко зафіксовано два свідки в присутності яких  ОСОБА_1  відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
В постанові місцевого суду зазначено, що ОСОБА_1 08.06.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 65, керував автомобілем Ваз-210994, д.н.з.  НОМЕР_2 , хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  08.06.2020 о 02 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 46, керував мотоциклом Kawasaki 600, д.н.з.  НОМЕР_1 .
Вважаю, що зазанчені обставини є опискою, яку суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Також, судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, однак не виявив бажання з`явитися в судове засідання апеляційного суду, та подав клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1  не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього. 
Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. 
Тому, у апеляційного суду відсутні повноваження щодо скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд, як про те просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, а отже його апеляційні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка