УХВАЛА

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 480/3558/19
адміністративне провадження № К/9901/5642/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3558/19 за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,

УСТАНОВИВ:
26.02.2020 Слобожанська митниця Держмитслужби звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3558/19.
Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишено без руху, зобов`язано скаржника привести подану касаційну скаргу у відповідність до вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України з посиланням на підстави, визначені частиною 4 статті 328 адміністративного судочинства України, надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги, показники розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті згідно з декларацією позивача, а також згідно з рішенням податкового органу про коригування митної вартості товару з зазначенням відповідних сум митних платежів які були сплачені декларантом та які були встановлені митним органом.  
17.04.2020 митницею надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Скаржником надано платіжне доручення від 13 квітня 2020 року №1455 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3  842,00 грн. Відповідно до реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано на казначейський рахунок 17 квітня 2020 року.
Слобожанською митницею ДФС зазначено, що касаційну скаргу подано з підстав передбачених пунктом 1 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Сумським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом під час постановлення оскаржуваних рішень неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
При цьому скаржником не вказано, які норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, які саме норми права застосовано судом без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Також скаржником не доведено аналогічність правовідносинах у зазначених справах правовідносинам справи №480/3558/19.
Крім того, Слобожанською митницею Держмитслужби не надано показників розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті між заявленою позивачем та сплаченою за наслідками коригування митної вартості товару.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 продовжено Слобожанській митниці Держмитслужби строк на усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
30.07.2020 Слобожанська митниця Держмитслужби надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наведенням подібності правовідносин справи №480/3558/19 практиці Верховного Суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не виконано вимоги ухвал від 19.03.2020 та від 25.06.2020, а саме: не вказано, які норми матеріального права неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, які саме норми права застосовано судом без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, не надано показників розбіжності митної вартості товарів у гривневому еквіваленті між заявленою позивачем та сплаченою за наслідками коригування митної вартості товару.
Колегія суддів зазначає, що 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №  731-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким абзац 2 пункту 3  розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України викладено у такій редакції: «Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону процесуальні строки, які були продовжені відповідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»  № 540-IX  від 30.03.2020, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Слобожанською митницею Держмитслужби клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги не надсилалися.
Відповідно до частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених  статтею 330  цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169  цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4    статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України    позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
Враховуючи викладене, та в зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями  169,  332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 у справі №480/3558/19 повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному  статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 С.С. Пасічник   В.П. Юрченко