Справа № 383/1024/17
Номер провадження 1-кп/991/131/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
        ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря судового засідання                         ОСОБА_4 ,
прокурора                                                  ОСОБА_5 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_6 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої                                          ОСОБА_8 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_10 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченої                                         ОСОБА_11 ,
її захисника                                                адвоката ОСОБА_12 ,
обвинуваченого                                         ОСОБА_13 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_14 , 
обвинуваченого                                         ОСОБА_15 ,
його захисника                                        адвоката ОСОБА_16 ,
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС»                                адвоката ОСОБА_16 ,
представника юридичної особи,
стосовно якої здійснюється
кримінальне провадження,
ТОВ «Деметра-ЛК»                                        адвоката ОСОБА_17 , 
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві клопотання захисників обвинувачених про повернення обвинувального акта у межах об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі міського типу Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_19 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_20 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ротмістрівка Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, 
ОСОБА_21 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Леські Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , 
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у селі Домантове Золотоніського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 28 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, в порядку, передбаченому пунктом 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2019 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
2. У ході підготовчого судового засідання стороною захисту подано ряд клопотань про повернення обвинувального акта, зокрема:
- захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_24 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, для усунення недоліків (том 6, а.с.173-178);
- захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року , для усунення недоліків (том 6, а.с.179-182);
- захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_25 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, для усунення недоліків (том 6, а.с.183-186);
- захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_24 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, для усунення недоліків (том 7, а.с.137-138);
- захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_24 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, для усунення недоліків(том 6, а.с. 168-172).
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
3.1. З огляду на неприбуття у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_24 захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 підтримала клопотання про повернення обвинувального акта, наголосила на тому, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року складений та направлений до суду поза межами досудового розслідування, неуповноваженою на те законом особою.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_15 підтримали вказане клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання про повернення обвинувального акта та просив в його задоволені відмовити. При цьому зазначив, що стороною захисту не враховано вимоги частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається, що обвинувальний акт направлений до суду у межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 додаткових пояснень суду не надав, підтримав вказане клопотання в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_10 , а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ТОВ «Деметра-ЛК», адвокат ОСОБА_17 підтримали вищевказане клопотання в повному обсязі.
3.2. Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному проваджені за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, зазначив, що він не відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, в обвинувальному акті не вказано, які саме корисливі мотиви мала ОСОБА_11 , погоджуючись на пропозицію ОСОБА_13 , по-друге, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою не можна застосовувати до посади, яку займала ОСОБА_11 , а саме посади заступника директора ДП «Червоний землероб», по-третє, захисник звернув увагу суду на неточність арифметичних розрахунків в обвинувальному акті.
Обвинувачена ОСОБА_11 підтримала клопотання свого захисника в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував та просив при вирішенні вказаного клопотання врахувати, що корисливі мотиви ОСОБА_11 полягали у використанні нею службового транспорту, переваг та благ займаної посади, до переліку яких входили винаймання житла, отримання заробітної плати та винагород у готівковій формі від інших співучасників злочину. Також пояснив, що заволодіння чужим майном полягало у прийнятті рішень ОСОБА_11 щодо вивезення врожаю, стосовно неточності арифметичних розрахунків завданих збитків повідомив про неможливість встановлення їх конкретного розміру на стадії досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , а також захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_16 просили вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_7 просила врахувати зауваження захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 щодо нечіткості формулювання обвинувачення, некоректності правової кваліфікації, також те, що кількість зерна в обвинувальному акті визначена невірно, при вирішення вищевказаного клопотання покладалась на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ТОВ «Деметра-ЛК», адвокат ОСОБА_17 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
3.3. З огляду на неприбуття у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_25 захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 – адвоката ОСОБА_25 про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків у кримінальному проваджені за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та обґрунтував його неконкретизованістю та незрозумілістю формулювання обвинувачення, невірним зазначенням назв юридичних осіб, невірною кваліфікацією дій ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що кваліфікація злочину в обвинувальному акті здійснена вірно, аналіз діянь буде здійснений в ході розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.
Адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ТОВ «Деметра-ЛК», адвокат ОСОБА_17 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
3.4. З огляду на неприбуття у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_24 захисник обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_24 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року, та обґрунтував його тим, що вказаний обвинувальний акт неналежним способом направлений до Вищого антикорупційного суду, оскільки не було вирішено питання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 стосовно заявленого клопотання зазначила, що ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про об`єднання кримінальних проваджень було винесено суддею одноособово, поза межами судового засідання, що порушує процедуру об`єднання кримінальних проваджень, також повідомила про відсутність зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, просила задовольнити клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, оскільки твердження сторони захисту щодо порушення процедури об`єднання кримінальних проваджень не можуть свідчити про наявність підстав для повернення обвинувального акту згідно з положеннями статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_12 , а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ТОВ «Деметра-ЛК», адвокат ОСОБА_17 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
3.5. З огляду на неприбуття у підготовче судове засідання адвоката ОСОБА_24 захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримав в повному обсязі клопотання адвоката ОСОБА_24 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року, яке обґрунтоване тим, що обвинувальний акт направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувальний акт складений та направлений до суду з дотриманням процесуальних строків, просив відмовити в його задоволенні.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник адвокат ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_14 , а також представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження ТОВ «Деметра-ЛК», адвокат ОСОБА_17 просили вирішити заявлене клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник адвокат ОСОБА_16 підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.
ІІІ. Мотиви суду        
4. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальні акти та додатки до них, а також проаналізувавши доводи клопотань про повернення обвинувального акта, суд дійшов висновку, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягають з огляду на наступне. 
Підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою самостійною стадією кримінального процесу, метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Частиною четвертою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України в підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Тобто, виключною підставою для повернення обвинувального акта прокурору є його невідповідність вимогам закону, а саме, наявність таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження. 
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації (частини друга, третя, четверта статті 291 Кримінального процесуального кодексу України у редакції станом на дату складання обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року та за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року).
Як убачається з матеріалів кримінального провадження:
- обвинувальні акти у цьому кримінальному провадженні підписані старшим детективом НАБУ і затверджені прокурором;
- до обвинувальних актів додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом та дотичні до цього кримінального провадження додатки;
- обвинувальні акти містять усі відомості, які передбачені пунктами 1-9 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, релевантні до цього кримінального провадження. 
Водночас, суд звертає увагу, що обставини, викладені в обвинувальних актах, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення є предметом дослідження під час судового розгляду кримінального провадження по суті.
Також суд враховує, що за змістом пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, водночас наведені в обвинувальних актах фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
5. У своїх клопотаннях про повернення обвинувального акта прокурору захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_24 вказує на невідповідність обвинувальних актів вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України з таких підстав:
1) обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 був затверджений та поданий прокурором до суду поза межами строку досудового розслідування, який на думку захисника закінчився 12 листопада 2017 року;
2) обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 складений та направлений до Кіровського районного суду міста Кіровограда поза межами строку досудового розслідування, який на думку захисника закінчився 30 травня 2017 року;
3) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000206 містить суперечливі фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення;
4) обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000206 не може бути предметом розгляду у межах цього кримінального провадження, оскільки не вирішено питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 12015120110000591.
Щодо доводів захисника ОСОБА_24 про неможливість призначення судового розгляду за обвинувальними актами, які, на його думку, були складені та підписані поза межами процесуального строку досудового розслідування, суд зауважує наступне.
5.1. В матеріалах справи міститься постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 31 серпня 2017 року, якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року був продовжений до 10 місяців, тобто до 12 листопада 2017 року (том 6, а.с. 224-226).
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування у період з 11 жовтня 2017 року по 06 грудня 2017 року стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, строк якого відповідно до вимог частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України не включається у строк досудового розслідування (том 1, а.с. 182).
З огляду на те, що ОСОБА_11 було повідомлено про підозру 12 січня 2017 року, ОСОБА_13 – 13 січня 2017 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 – 16 січня 2017 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривало з 11 жовтня 2017 року по 06 грудня 2017 року, а обвинувальний акт був складений і затверджений 06 грудня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120110000591 був складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування.
5.2. Також у матеріалах справи містяться відомості про те, що у кримінальному провадженні № 52017000000000206 у період з 18 квітня 2017 року до 26 травня 2017 року стороні захисту був наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, строк якого відповідно до вимог частини третьої статті 219 Кримінального процесуального кодексу України не включається у строк досудового розслідування (том 4, а.с. 49).
З огляду на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 30 березня 2017 року, а ОСОБА_15 - 31 березня 2017 року, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження тривало з 18 квітня 2017 року до 26 травня 2017 року, а обвинувальний акт був складений і затверджений 29 червня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000206 був складений та направлений до суду у межах строку досудового розслідування.
5.3. Доводи адвоката ОСОБА_24 щодо існування двох окремих проваджень та неможливість розгляду цього кримінального провадження як об`єднаного, не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2018 року про об`єднання кримінального провадження за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року з кримінальним провадженням № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року та присвоєння єдиного унікального номеру справи № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19 (том 3, а.с.237-239).
Жодним з учасників підготовчого судового засідання не було надано доказів оскарження та/або скасування вказаної ухвали, а також не спростовано факт набрання ухвалою законної сили.
У будь-якому випадку суд звертає увагу, що зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Стосовно інших підстав, на які посилається захисник як на підстави повернення обвинувального акта прокурору, то, на думку суду, ці обставини не свідчать про порушення вимог до форми чи змісту обвинувального акта, які визначені статтею 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_24 можуть бути перевірені судом лише на стадії судового розгляду. Судом у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього акта.
6. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 зазначає про невідповідність обвинувального акта вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України на підставі того, що в обвинувальному акті неналежно і некоректно викладено формулювання обвинувачення   ОСОБА_11 . 
У цьому контексті суд в черговий раз звертає увагу на те, що питання про відповідність та узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення або докази на їх підтвердження чи спростування.
Кримінальний процесуальний кодекс України не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором формулювання обвинувачення, зобов`язувати його змінювати це формулювання, оскільки, як вже зазначалося вище, визначення форми та обсягу обвинувачення належить виключно до дискреційних повноважень прокурора.
7. У своєму клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_25 зазначає про невідповідність обвинувального акта та реєстру вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України з таких підстав:
1) невідповідність змісту реєстру матеріалів досудового розслідування частині другій статті 109 Кримінального процесуального кодексу України;
2) неконкретизованість та неузгодженість формулювання обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_14 під час підготовчого судового засідання не підтримав позицію адвоката ОСОБА_25 щодо невідповідності змісту реєстру матеріалів досудового розслідування частині другій статті 109 Кримінального процесуального кодексу України, тому колегія суддів вважає за необхідне надати оцінку лише положенням клопотання про повернення обвинувального акта у частині неконкретизованості та неузгодженості формулювання обвинувачення.
Як вже зазначалось, в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються так, як їх було встановлено під час досудового розслідування, при цьому суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати чи не вказувати ті обставини, які були чи не були, відповідно, нею встановлені. Суд виходить з того, що формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, при цьому суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого фактичні обставини справи не досліджуються. 
У зв`язку із цим, розгляд судом відповідних доводів сторони захисту можливий на стадії судового розгляду, під час якої суд за участю сторін на підставі дослідження наданих доказів здійснює розгляд кримінального провадження і ухвалює за наслідками цього судове рішення. 
Фактично, позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_25 , захисника обвинуваченої ОСОБА_11 – адвоката ОСОБА_12 і частково позиція захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_24 , викладена у клопотаннях, стосується суті та обсягу обвинувачення, у зв`язку з чим за своїм змістом є запереченням проти нього, а не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а також вимогам цього Кодексу в цілому.
8. Під час вирішення клопотань про повернення обвинувального акта колегія суддів виходить з того, що у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам, зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується виключно питання щодо можливості або неможливості призначення судового розгляду на підставі цього акта.
З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, та підстави для повернення обвинувального акта прокурору, зазначені в пункті 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вказані адвокатами ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 обставини, які були підтримані під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , не можуть бути підставою для повернення обвинувальних актів, а тому у задоволенні їх клопотань слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів –
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_26 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року.
2. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_26 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року.
3. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_27 - адвоката ОСОБА_28 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року.
4. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_22 - адвоката ОСОБА_29 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120110000591 від 24 вересня 2015 року.
5. Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_23 - адвоката ОСОБА_26 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000206 від 24 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3