ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 р. 	Справа № 520/2150/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 23.03.20 року по справі № 520/2150/2020
за позовом          ОСОБА_1  
до         ІНФОРМАЦІЯ_1                              
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд: 
          -  визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1  у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;
          - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з  заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; 
          -  зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
          В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач протиправно не надіслав до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документи про обставини поранення заявника разом з новим пакетом документів.  Вважає, що  його права є порушеними, оскільки вказаний документ є необхідним для вирішення питання про призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року позов залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2150/2002 від 23.03.2020 року, винести нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаментуфінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1  у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975;  зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслати на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1 у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом с заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.                  Так, зазначає, що судом першої інстанції не було застосовано абз 7 п. 4.7. Положення, затверджене Наказом Міністерства оборони України  №530 від 14.08.2014 р., яким встановлено, що документи на одержання одноразової грошової допомоги в разі встановлення інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності особам, звільненим з військової служби (зборів, резерву), оформляє та подає в Департамент фінансів Міністерства оборони України обласний військовий комісар за місцем проживання цих осіб. Зауважує, що оскільки позивач є особою звільненою з військової служби то він обґрунтовано звернувся на адресу відповідача  з заявою, датованою 08.01.2020 р. про надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією питання призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги, додавши до заяви документу - відповідь на адвокатський запит, який свідчить про відсутність будь -  яких протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та, як наслідок відсутність протиправних дії з боку позивача при отриманні ним поранення (контузії, травми тощо), а тому після отримання від позивача заяви  разом з додатком, відповідач, керуючись абз 7 п.4.7. Положення 530 повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України. Вважає, що внаслідок                               незастосування абз.7 п4.7 Положення 530 судом першої інстанції не було перевірено дії та бездіяльність відповідача  згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України.  Вважає, що судом першої інстанції не було застосовано п.1 Розділу II Положення "Про Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум" затверджено Наказом Міністерства оборони України від 26.10.2014р. №564 згідно якого: основними завданнями Комісії є вивчення документів та прийняття рішень про призначення (відмову у призначенні) одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а тому виключно на Комісію законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не на  відповідача.  Посилається, що при  минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 р. разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа. Посилається, що підставою позову по даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового комісаріату разом з заявою від 08.01.2020р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п. 11 Порядку 975. Зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано позиції Верховного Суду по справі №560/164/19.
23.06.2020 р. представник позивача подав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив суд розглянути справу №520/2150/2020 без участі апелянта та його представника, вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Також, 23.06.2020 р. представник відповідача просив проводити розгляд справи №520/2150/2020 без участі ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Враховуючи наявність клопотань від представників сторін про розгляд справи без їх участі, а також неприбуття учасників справи в судове засідання призначене на 23.06.2020 р., на підставі положень ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи по справі продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що  08.01.2020 року позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про направлення повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, в тому числі наданий із заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дій при отриманні поранення (контузії, травми тощо). 
У відповідь на звернення заявника від 08.01.2020 р., відповідачем  було складено лист №269/ВСЗ від 29.01.2020р., де вказано, що на виконання рішення судів командуванням відповідача було  направлено представлені документи на розгляд Комісії. Зазначено про відсутність підстав для повторного направлення до Міністерства матеріалів звернення з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" і зазначено, що відомості про обставини поранення військовослужбовця під час проходження військової служби мають зберігатись або безпосередньо у військових частинах, або в архівних установах, але об`єктивно не можуть бути наявні ані у справах районного військового комісаріату, ані у справах обласного військкомату.
У тексті названого листа відповідача  також зазначено, що посадові (службові) особи РВК за місцем проживання фізичної особи - громадянина можуть виключно надати допомогу та сприяння у підготовці відповідних запитів до військових частин або архівних установ.
Крім того, з листа відповідача вбачається, що на адресу Харківського обласного військового комісаріату позивач щодо надання допомоги в оформленні документів стосовно виплати одноразової грошової допомоги не звертався.
Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не надсиланні на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України документу, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку ОСОБА_1  у період проходження військової служби наданого до Харківського обласного військового Комісаріату разом з заявою від 08.01.2020 р. для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум повного пакету документів відповідно до п.11 Порядку 975, звернувся до суду з позовом. 
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у вчиненому відповідачем за наслідками розгляду звернення заявника від    08.01.2020 р. діянні (у формі відмови у направленні матеріалів звернення заявника з приводу призначення Виплати у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”) ознак бездіяльності як такої. У спірних правовідносинах відсутній факт порушення прав та інтересів заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до положень ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
          Закон  України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"           від 20 грудня 1991 року № 2011-XII (далі по тексту - Закон України №2011-XII)  відповідно до Конституції України визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
          Відповідно до ч.1 ст. 1-1 Закон України №2011-XII законодавство про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей базується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів.
Статтею  16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"      визначено,  що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Колегія суддів звертає увагу, що приписами ч.9 ст.16-3 Закону України №2011-ХІІ            визначено, що порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання наведеної вище норми Закону України №2011-ХІІ,  Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 був затверджений Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі по тексту - Порядок № 975).
Наведений Порядок визначає механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності (далі - одноразова грошова допомога) військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст).
Відповідно до п.13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку.
Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.
Відповідно до пп. 27 п.10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 "Про затвердження Положення про Міністерство оборони України" зазначено, що Міністерство оборони України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони.
Пунктом 11 Порядку № 975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Колегія суддів звертає увагу, що подання, вказаних  у п.11 Порядку № 975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у                   ст. 16-4 Закону № 2011-XII        (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Порядок № 975 не визначає який саме документ (медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, висновок експерта, протокол військово-лікарської комісії, довідка МСЕК, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги на підтвердження обставин причини та обставини поранення. Однак, такі документи повинні достовірно свідчити про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).
Отже, наведене вище вказує на те, що відповідна комісія Міністерства оборони України приймає рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги виключно на підставі документів, які надійшли від обласного військового комісаріату, відповідний перелік документів до якого подано особою, яка звертається за призначенням допомоги.
Колегія суддів зауважує, що з огляду на заявницький характер відносин між особою, яка звертається за призначенням одноразової грошової допомоги, та Міністерством оборони України, обов`язок довести зазначені обставини шляхом подання до комісії Міністерства оборони України достовірних документів про причини і обставини одержання військовослужбовцем поранення (контузії, травми, каліцтва) покладено на заявника. Такий документ не обов`язково повинен мати форму акта про нещасний випадок, складеного за матеріалами розслідування військової частини, або довідки командира військової частини, оскільки до уваги можуть бути взяті інші достовірні документи.
Вищевказаний висновок узгоджується правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 15.05.2020 р. по справі №822/1731/18. 
Як вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1 , з 17.11.1984 року по 06.12.1986 року проходив військову службу у Збройних силах та з 20.08.1985 року по 02.12.1986 року приймав участь у бойових діях на території Республіки Афганістан в складі військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією військового квитка Серії НОМЕР_2 від 10.11.1984 року. Позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення Серії НОМЕР_3 , виданого 13.01.2017 року. Внаслідок отриманих поранень та у зв`язку з захворюванням, що пов`язане з виконанням військових обов`язків при проходженні військової служби у місцях, де велися бойові дії, позивачу вперше встановлено ІІІ групу інвалідності (довідка МСЕК серії ХАР-05 № 006263 від 26.11.2007 р.), після повторного огляду з 01.01.2015 року - встановлено ІІ групу інвалідності, що підтверджено копією довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії Серії 10 ААБ № 201849 від 22.12.2014 року. 
Наведені вище  обставини були встановлені рішенням суду по справі №520/10854/18 (яке  набрало законної сили), а тому ці обставини з огляду на приписи ч.4 ст.78 КАС України                        не потребують  доказуванню у межах даного спору.
Так, з метою  одержання одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", заявник (позивач)  звернувся з відповідною письмовою заявою до  Харківського обласного військового комісаріату, проте у відповідь отримав оформлену листом відмову у направленні документів до Міністерства оборони України.
Вказане дії відповідача було оскаржено заявником (позивачем) у межах справи №820/270/18. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі                 №820/270/18 було задоволено позов ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неподання у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 , одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати висновок (за формою Додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постановою КМУ № 975 від 25.12.2013 року "Про затвердження порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги" та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 820/270/18 за позовом   ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернуто скаржнику.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р.         по справі №820/270/18 матеріали звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей” разом з власним висновком були спрямовані відповідачем до Міністерства оборони України.
Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення від 06.07.2018 р., оформлене протоколом № 69 (пункт 17 протоколу), яким відмовлено позивачеві у призначенні одноразової грошової допомоги.  
Вищевказане рішення Комісії було оскаржене позивачем в судовому порядку.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. по справі №520/10854/18 позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 17 протоколу         №69 від 06.07.2018 року рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу № 530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів, Міністерству оборони України, про виплату ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги згідно Закону України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей”, та в Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року. Зобов`язано Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ 00034022, 03168, м. Київ, вул. Повітрофлотський, 6) вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) згідно вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", та в Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 року та Наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2019р. апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 року по справі № 520/10854/18 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року по справі №520/10854/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №520/10854/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування протоколу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.
Також, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  із позовом про визнання протиправними дій Харківського ОВК щодо надсилання на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України неповного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не оформленні повного пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та повний перелік документів до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги передбаченої Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та з дотриманням вимог Положення затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 р. по справі № 520/8954/19 у позові було відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 р. по справі № 520/8954/19 без змін. 
Як вбачається з матеріалів справи, 08.01.2020 р.  позивач письмово звернувся до відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з заявою щодо надіслання повного пакету документів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум питання призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги, додавши в якості документа на підтвердження відсутності будь - яких протиправних дій з його боку у період проходження військової служби, та як наслідок відсутність протиправних дій з його боку при отриманні ним поранення (контузії, травми, тощо) відповідь ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.06.2019 р. №2769, в  якому останній повідомив, що не володіє зазначеною інформацією та документами. 
Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем були вчинені владні управлінські дії з приводу спрямування самостійно поданих матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 р. по справі №820/270/18.
Окрім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що спонукуючи відповідача направити матеріали звернення до Міністерства оборони України, позивач фактично наполягав на тому, що обсяг документів звернення є достатнім для призначення одноразової грошової виплати  у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей”.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем було вчинено дії щодо направлення на адресу Міністерства оборони України матеріалів звернення заявника з питання призначення одноразової грошової допомоги у порядку ст.16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", оскільки такі дії вчинились на виконання судових рішень, що набрали законної сили, за ініціативою позивача. 
Оскільки звернення заявника з приводу призначення одноразової грошової допомоги  у порядку ст.16 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” у спірних правовідносинах вирішено Міністерством оборони України,  з новою заявою та  відповідними доданими до неї документами з приводу призначення виплати допомоги ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_1 не  звертався, а тому відсутні  правові підстави для вжиття останнім будь-яких додаткових дій організаційно-розпорядчого характеру через закінчення процедури вирішення порушеного заявником питання.
Колегія суддів звертає увагу, що додана позивачем  до заяви від 08.01.2020 р. відповідь Новобаварського об`єднаного військового комісаріату м. Харкова від 20.06.2019 р. №2769 за змістом та за наслідками, в розумінні п.13 Порядку №975, не може бути правовою підставою для чергового перегляду вже вирішеного по суті питання і направлення матеріалів звернення позивача до Міністерства оборони України.
Як вбачається з матеріалів справи, наведена відповідь на адвокатський запит (відповідь Новобаварського об`єднаного військового комісаріату м. Харкова від 20.06.2019 р. №2769) не надавалася позивачем для направлення відповідачем до Міністерства оборони України, та була  надана ним окремо з відповідною заявою вже після направлення Харківським обласним військовим комісаріатом відповідних документів розпорядникові бюджетних коштів (Міністерству оборони України). 
Колегія суддів звертає увагу, що ця відповідь не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку №975, оскільки вона  засвідчує лише відсутність таких документів, а тому у відповідача не виникло обов`язку передбаченого п. 4.7. Положення 530 стосовно направлення висновку щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із поданням позивачем заяви від 08.01.2020 року до розпорядника бюджетних коштів. 
Відповідно доводи апеляційної скарги про те, що  відповідач після отримання від позивача заяви датованої 08.01.2020 р. разом з додатком, керуючись  приписами абз. 7 п.4.7. Положення затвердженого Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р. повинен був направити дану заяву разом з додатком на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України,  з урахуванням наведеного вище є  необґрунтованими. 
Окрім того,  правовідносини між позивачем та суб`єктом (суб`єктами) владних повноважень щодо призначення одноразової грошової вимоги носять заявницький характер.
          Колегія суддів зазначає, що Порядок №975 не містить приписів стосовно наявності у обласного військового комісаріату обов`язку щодо витребування додаткових документів у інших органів.
          Також, відповідно до п. 4.8. Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530, визначено, що висновок щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, подають до Департаменту фінансів Міністерства оборони України в 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів.
          Якщо документи, необхідні для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, відсутні, уповноважені органи (військові частини, військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи вищих навчальних закладів, установи, організації та військові комісаріати (ТЦКСП)), які здійснюють оформлення документів для призначення одноразової грошової допомоги, надають заявникам допомогу в їх розшуку.
          Пунктом 9  Положенням про військові комісаріати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 389 від 03.06.2013 р., визначено, що військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби.
          Відповідно до п.11 наведеного вище Положення районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 Положення готують документи, необхідні для виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців Збройних Сил, а також військовозобов`язаних і резервістів, призваних на збори.
          Отже, з огляду на наведене вище норми, на військові комісаріати не покладено обов`язок самостійно здійснювати збір всіх необхідних для призначення одноразової грошової допомоги документів, а покладено лише обов`язок надавати допомогу для розшуку необхідної документації.
          Однак,  військовий комісаріат не може на власний розсуд вирішувати питання стосовно наявності/відсутності необхідності надання допомоги позивачу в розшуку відповідної документації стосовно призначення одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із заявою про необхідність надання допомоги в отриманні від певних осіб, підприємств, установ та /або організацій документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Окрім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували звернення його до відповідача про необхідність надання допомоги в отриманні ним відповідного документу.
Посилання скаржника в письмовій заяві від 08.01.2020 р., адресованій Харківському обласному військовому комісаріату, що останній всупереч абз. 2 п.4.8 Положення  про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і забезпечення соціальними виплатами осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 № 530 перед надсиланням його документів не надано допомогу в оформленні документу про обставини поранення не підтверджуються матеріалами даної справи. Доказів звернення до відповідача  за відповідною допомогою матеріали справи не містять. 
          Стосовно доводів скарги, що на те, що виключно на Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум  законодавець поклав обов`язок вивчати документи осіб, які звернулися за призначенням ОГД та надавати оцінку вищевказаним документам при призначенні ОГД, а не на  відповідача,  при цьому зазначаючи, що при  минулих розглядах Комісії, Комісія не вивчала наданий позивачем 08.01.2020 р. разом з заявою документ, який свідчить про відсутність протиправних дії з боку позивача у період проходження військової служби та не приймала рішення з урахуванням даного документа, то колегія суддів зауважує, що по - перше, як вбачається з заяви  позивача від 08.01.2020 р. до якої була  додана  відповідь  на адвокатський запит (відповідь Новобаварського об`єднаного військового комісаріату м. Харкова від 20.06.2019 р. №2769) , а також змісту позовної заяви,  позивач зазначає, що вказана відповідь на адвокатський запит була надана відповідачу лише 08.01.2020 р. і відповідно не надавалася позивачем раніше з пакетом документів, які були  направлені відповідачем до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для розгляду Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, доводи та  обґрунтування щодо зворотного відсутні;   по - друге вказана відповідь на адвокатський запит не може вважатися документом, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, в розумінні Порядку №975, оскільки містить в собі лише зазначення про обставини відсутності такої інформації.  
          Щодо посилання скаржника на рішення Верховного Суду від 10.07.2019 року по справі №560/164/19, то  колегія суддів зазначає, що вказане рішення суду касаційної інстанції не підлягає врахуванню при розгляді даної справи, оскільки  правовідносини у цій справі не є аналогічними тим, що розглядались у справі Верховним Судом. 
          З огляду на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволення позову ОСОБА_1  до   ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. 
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
          Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції  рішення про залишення без задоволення позову. 
          Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
          Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
          Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення  суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Оскільки,  відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2  ч. 5 ст.328 КАС України. 
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 по справі                    №520/2150/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог                  ст.327, ч.1 ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло