КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2794/2020                                                                                        Суддя  у І-й інст.: Новик В.П.
Категорія:  ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                                               Доповідач: Юденко Т.М.      
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
             13 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних                             справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Бутко Д.Г. на постанову Святошинського районного суду     м. Києва від 16 червня 2020 року, -
 
 В С Т А Н О В И Л А:
 
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_1 04.05.2020 о 05 год. 00 хв. керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Рубежівська, 24 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, як не відповідає обстановці), та від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду захисник Бутко Д.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду  м. Києва від 16 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_1 в момент вчинення інкримінованого правопорушення не був водієм автомобіля, не керував ним, однак суд дослідивши відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, зробив неправильні висновки.
 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та захисника Бутко Д.Г., перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписи ст. 278 КУпАП передбачають, що суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказаних вимог закону дотримався.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.
Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 528414 від 04.05.2020, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку; даними відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського АА-00612, на якому засвідчена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
З відеозапису, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 пояснив поліцейським, які до нього під`їхали, що лише хотів запаркувати автомобіль, та запитав їх про те, що невже рух заднім ходом вважається керуванням, і цим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність не лише особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також особи, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, єправильним і доказів протилежного суду апеляційної інстанції не надано.
Отже, судом першої інстанції здійснено повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення апеляційним судом не встановлено, а тому постанова Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Бутко Д.Г. щодо її скасування - без задоволення.                  
Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -
 
ПОСТАНОВИЛА:
          
Апеляційну скаргу захисника Бутко Д.Г. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2020 року щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.
          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                           Т.М. Юденко