Ухвала
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 683/2611/19
провадження № 61-11947ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 17 лютого 2020 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна», третя особа - Управління Держпраці у Хмельницькій області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом 
у якому просив суд: 1) встановити факт трудових відносин між ним та Товариством 
з обмеженою відповідальністю ТОВ «Блок Майстер Україна» (далі - ТОВ «Блок Майстер Україна») та факт його роботи на посаді зварювальника 
у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна», що знаходиться за адресою вул. Франка 20, м. Старокостянтинів Хмельницька область в період 
з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року включно; 2) зобов`язати директора Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» внести до його трудової книжки запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТзОВ «Блок Майстер Україна з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 01 липня 2019 року; 3) зобов`язати ТОВ «Блок Майстер Україна» м. Київ нарахувати та виплатити йому заробітну плату та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року; 
4) стягнути з ТОВ «Блок Майстер Україна» понесені витрати у зв`язку зі зверненням до суду (судовий збір, витрати на правову допомогу).
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 17 лютого 2020 року позов задоволено. Встановлено факт трудових відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «Блок Майстер Україна». Встановлено факт роботи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді зварювальника у Старокостянтинівській філії ТОВ «Блок Майстер Україна» 
в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року. Зобов`язано уповноважену особу ТОВ «Блок Майстер Україна» внести до трудової книжки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про прийняття на роботу на посаду зварювальника Старокостянтинівської філії ТОВ «Блок Майстер Україна» 
з 03 липня 2018 року та запис про звільнення з посади зварювальника за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 01 липня 
2019 року. Зобов`язано ТОВ «Блок Майстер Україна» нарахувати та виплатити заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в період з 03 липня 2018 року по 01 липня 2019 року.
Додатковим рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Стягнуто 
з ТОВ «Блок Майстер Україна» на користь ОСОБА_1 1 536,80 грн судового збору. Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Блок Майстер Україна» залишено без задоволення. Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 
2020 року та додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року залишено без змін.
У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Блок Майстер Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 17 лютого 2020 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року, у якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом спору у зазначеній справі є встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена 
в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
З урахуванням предмету спору, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства 
з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 
від 17 лютого 2020 року, додаткове рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок Майстер Україна», третя особа - Управління Держпраці у Хмельницькій області, про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобов`язання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат