УХВАЛА

14 вересня 2020 року 
Київ
справа №520/5901/2020
адміністративне провадження №К/9901/22342/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/5901/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від                     15 липня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними і скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження №61865410 від 17 квітня 2020 року; про арешт коштів боржника у ВП №61865410 від 17 квітня 2020 року; про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №61865410 від 17 квітня 2020 року; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №61865410 від 17 квітня 2020 року.
17 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/5901/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2020 року касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/5901/2020 залишено без руху та встановлено строк для виправлення недоліків скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України.
02 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла ідентична касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на ті ж самі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/5901/2020).
Пунктом п`ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року у справі №520/5901/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», про визнання протиправними та скасування постанов повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду