УХВАЛА

18 серпня 2020 року

м. Київ
справа № 560/2645/19
провадження № К/9901/19189/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Н.В.   Коваленко,
суддів: Я.О.   Берназюка, С.М.   Чиркіна,

перевіривши касаційну скаргу перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням           Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, зобов`язано  Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянути повторно заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

У березні 2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду у справі                           № 560/2645/19. 

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року, встановлено судовий контроль по виконанню рішення суду у справі № 560/2645/19, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати в 30-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до Хмельницького окружного адміністративного суду, звіт по виконанню рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 560/2645/19.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Лексичний і системний способи тлумачення положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у взаємозв`язку із частинами першою, третьою цієї статті дають підстави для висновку про таке.

Касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе у разі їх оскарження одночасно з постановою суду апеляційної інстанції, прийнятою за результатом апеляційного перегляду відповідної ухвали.

З огляду на те, що частина друга статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду про встановлення судового контролю не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом в ухвалах від 7 лютого 2020 року у справі № 459/3021/17, від 4 червня 2020 року у справі № 822/2141/16.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на ухвалу про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, яка не підлягає касаційному оскарженню, Суд не оцінює доводи касаційної скарги щодо правильності судових рішень по суті позових вимог, в тому числі і не дає оцінки позиції судів попередніх інстанцій щодо оцінки рішень суб`єкта вланих повноважень про наявність чи відсутність у  позивача трудового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.  

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.           

Суддя-доповідач                                                                                 Н.В.     Коваленко

суддя                                                                                                    Я.О.     Берназюк

суддя                                                                                           С.М.     Чиркін