УХВАЛА

09 липня 2020 року 
Київ
справа №160/171/20
адміністративне провадження №К/9901/16003/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року 
у справі №160/171/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 
про визнання бездіяльності протиправною та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не сплати заробітної плати позивачу за останній робочий день - день звільнення 01 червня 2016 року;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 червня 2016 року по 31 грудня 2019 року в сумі 387 285,11 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року  апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області     задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 30 червня 2020 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. 
Крім того, відповідно до частин 4 та 5 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. 
Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік. 
На підтвердження заявленого клопотання скаржник долучив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 17 червня 2020 року з яких вбачається, що у скаржника відсутній дохід з 1 по 4 квартал 2019 року. 
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України від 01 листопада 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон "Про судовий збір") суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Разом з тим, надані скаржником докази на підтвердження матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік.
У зв`язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС України касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків. 
Зокрема, скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про отримані доходи з 2 кварталу 2019 року по 2 квартал 2020 року) або документ про сплату судового збору.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2019 році фізичною особою щодо однієї вимоги немайнового характеру, а саме стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 387 285,11 грн.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову, майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір у розмірі 7745,70 грн. (387285,11 грн * 1%*200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 
Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету - 22030102
Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку - 207
Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. 
Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.
Керуючись статтями133, 169, 330, 332 КАС України
УХВАЛИВ:
1.          Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
2.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2020 року  у справі №160/171/20 - залишити без руху.
3.          Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
4.          Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду