П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/474/19	
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
                          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер", Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА 
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брівер" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000591422 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 084 802 грн. та штрафними санкціями у розмірі 271 200,50 грн., № 0000601422 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 208 539 грн. та штрафними санкціями у розмірі 302 134,75 грн., № 0000611422 про застосування штрафу у розмірі 50 % з податку на додану вартість в сумі 1602,08 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер". Так, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських  операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування і сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, з 13.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів. На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку від 13.09.2017 року позивачем допущено посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області до її проведення. У зв`язку з вилученням первинних документів правоохоронними органами, наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.09.2017 року № 802 перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них. В подальшому, наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 10.01.2019 року тривалістю 3 робочих дні. Позивач вказує, що жодного наказу про зупинення або перенесення термінів перевірки ТОВ "Брівер" не отримувало, а тому є незрозумілими підстави поновлення термінів проведення даної перевірки за наказом від 08.01.2019 року № 29. Крім того, перевірка була призначена на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського  районного суду м. Києва від 13.03.2017 р., якою передбачено, що позапланову документальну перевірку слід провести протягом 5 робочих днів, а тому перевірка мала б закінчитися 19.09.2017 року та за її результатами повинен був складений акт не пізніше 26.09.2017 року, оскільки ухвала слідчого судді не передбачала можливості продовження та/або перенесення строків перевірки. Перевірку було доручено провести співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області, але зазначеного органу станом на дату винесення наказу від 08.01.2019 року № 29 вже не існувало. Натомість, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі не уповноважений на проведення такої перевірки. Строк, на який може бути поновлено перевірку відповідно до ч.2 п.82.2 ст.82 ПК України складає 2 робочих днів, проте, в наказі від 08.01.2019 року № 29 зазначено 3 робочих днів. Відповідно до наказів від 13.09.2017 року № 779 та від 08.01.2019 року № 29 перевірка повинна була стосуватися лише фінансово-господарських відносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", однак співробітниками ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено перевірку по всім взаємовідносинам з контрагентами за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року. Посадові особи відповідача ознайомилися з вилученими документами 20.11.2018 року, у зв`язку з чим згідно п.1.4.7.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, перевірка повинна була поновитися не пізніше 21.11.2018 року. Крім того, перевірка здійснювалася не за податковою адресою ТОВ "Брівер". Таким чином, відповідачем порушено порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки. 
Також вказує на протиправність висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій з контрагентами-постачальниками, які відображені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 21.01.2019 року № 13/21-22-14-04/38207273, оскільки відносини з ТОВ "ВЕСТ-Трейдінг ЛТД", ТОВ "Омікрон Плюс", ПП "Альянс Промпол", ТОВ "Рост-Херсон", ТОВ "М.Д.Берил", ПП "Грузтранс", ТОВ "Здравода", ТОВ "Інноваційна Компанія "Плазма-Плюс", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "Укрбуд Об`єкт" підтверджені первинними бухгалтерськими документами, від цих операцій підприємство отримало дохід. Окрім цього, неправомірним є застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 3204,16 грн. по покупцям ТОВ "Фортіс-Фарма" у червні 2016 року (ПДВ - 1833,33 грн.), ПП "Дикун" у вересні 2016 року (ПДВ 1370,83 грн.), так як дані висновки не відповідають дійсності. ТОВ "Брівер" у червні 2016 року складено податкову накладну від 24.06.2016 року № 953, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 19.08.2016 року із запізненням у зв`язку з складанням податкової накладеної № 724 на неплатника податку на додану вартість. Було повернення товару 15.08.2016 року і ТОВ "Брівер" складено та зареєстровано розрахунок коригування до податкової накладної від 24.06.2016 року № 953. У жовтні 2016 року складено податкові накладні від 15.09.2016 року № 1193 та від 07.09.2016 року № 1192, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 26.10.2016 року із запізненням у зв`язку з складанням податкових накладних від 07.09.2016 року № 1021 та від 15.09.2016 року № 1058 на неплатника податку на додану вартість. За несвоєчасну реєстрацію податкових накладних до позивача застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № 0002401201, які підприємством сплачено.  
22.04.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" строком на 5 робочих днів, копію якого разом з направленням на перевірку вручено керівнику ТОВ "Брівер" 14.09.2017 року, що підтверджується його підписом на направлені. В подальшому наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19.09.2017 року № 796 строк проведення перевірки продовжено з 20.09.2017 року терміном на 2 робочі дні, копію якого вручено 19.09.2017 року під підпис керівнику ТОВ "Брівер". В ході проведення перевірки ТОВ "Брівер" листом від 20.09.2017 року повідомило про часткову відсутність первинних документів фінансово-господарської діяльності у зв`язку з їх вилученням СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області, що стало підставою для складення акту від 20.09.2017 року № 806/21-22-14-04/38207273 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Брівер". 20.09.2017 року прийнято наказ № 802 про перенесення терміну проведення перевірки з 20.09.2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них, копія якого вручено керівнику ТОВ "Брівер". Після ознайомлення в СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області з первинними документами ТОВ "Брівер", видано наказ від 14.12.2018 року № 1450 "Про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер". З метою вручення копії вказаного наказу керівнику підприємства або уповноваженій особі посадовими особами відповідача двічі 17.12.2017 року та 18.12.2017 року здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", внаслідок яких були складені акт від 17.12.2018 року № 2880/21-22-14-04/38207273 про відсутність посадової особи ТОВ "Брівер" та акт від 18.12.2018 року № 2881/21-22-14-04/38207273 про відсутність керівника ТОВ "Брівер" Медніса ОСОБА_1 .Ю ОСОБА_2 у зв`язку перебуванням його у відпустці. Вказані обставини стали підставою для прийняття наказу від 08.01.2018 року № 29 про поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на 3 робочих дні. При цьому, оскільки термін проведення перевірки згідно наказу від 13.09.2017 року № 779 передбачав 5 робочих днів, з яких було використано 4 (14.09.2017 року, 15.09.2017 року, 18.09.2017 року, 19.09.2017 року), та враховуючи продовжений наказом від 19.09.2017 року № 796 термін проведення вказаної перевірки на 2 робочі дні, тому поновлення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на 3 робочих дні згідно наказу від 08.01.2018 року № 29 є правомірним. Доводу позивача про те, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 13.09.2017 року № 779 документальна позапланової виїзна перевірка ТОВ "Брівер" повинна була закінчитися 19.09.2017 року, а акт повинен був складений не пізніше 26.09.2017 року, спростовується наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.09.2017 року № 802 щодо перенесення строку проведення вказаної перевірки, про що було своєчасно повідомлено позивача. Згідно п.1 наказу ДФС України від 02.05.2018 року № 242 ГУ ДФС у Херсонській області перейменоване в ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі. Таким чином, відповідач є правонаступником ГУ ДФС у Херсонській області, і тому уповноважений на проведення перевірки ТОВ "Брівер". Таким чином, перевірка позивача здійснювалася у період з 14.09.2017 року по 19.09.2017 року за податковою адресою підприємства (м. Херсон, вул. Декабристів, 49, оф.7) згідно наданих керівником та СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області 20.11.2018 року документів, вилучених у ТОВ "Брівер", та які знаходилися за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7. Виходячи з викладеного, зі сторони ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі порядок проведення перевірки, норми Податкового кодексу України не порушено. 
Під час проведення перевірки позивачу направлено запит від 18.09.2017 року про надання фінансово-господарських документів, що підтверджують придбання/передачу товарів, виконання/отримання робіт (послуг), на який отримано відповідь 20.09.2017 року, в якій вказувалося про те, що оригінали первинних документів за період з 01.01.2013 року по 25.01.2016 року вилучені на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року та вимоги від 01.12.2016 року № 6843/7/06-30-23-02 та надано копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.04.2017 року, додатку до протоколу з описом речей і документів та опису переданих документів на виконання вимоги від 01.12.2016 року № 6843/7/06-30-23-02. При здійсненні перевірки на підставі наданих слідчими органами документів ТОВ "Брівер" встановлено відсутність первинних документів, що свідчать про якісні характеристики товарів (сертифікати якості, тощо), відсутнє документальне підтвердження постачання товарів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, тощо), відсутні звіти з маркетингових досліджень, досліджень кон`юктури ринку, попиту сировини, рекомендаційні листи від контрагентів, що документували надання послуг. Відсутність вищевказаних документів в сукупності з реальною неможливістю взагалі здійснення суб`єктами господарювання - постачальниками господарської діяльності в результаті відсутності матеріальних та трудових ресурсів, ставить під сумнів здійснення господарських операцій та є доказом наявності складу податкового правопорушення, у зв`язку з чим позивачу правомірно нараховано грошові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Крім того, в результаті опрацювання відхилень сум податкових зобов`язань з ПДВ щодо операцій з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню, на підставі даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС, між сумами податкових зобов`язань та/або податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Брівер" та його контрагентів за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року виявлено відхилення сум податкових зобов`язань ТОВ "Брівер" та податкового кредиту контрагентів-покупців, а саме: у червні 2016 року з ТОВ "Фортіс-Фарма" на ПДВ у сумі 1833,33 грн., у вересні 2016 року з ПП "Дикун" на ПДВ у сумі 1370,83 грн. Підтвердженням правомірності донарахування податкових зобов`язань ТОВ "Брівер" у червні 2016 року є дані бухгалтерського обліку, а саме обороти рахунку 361 "Розрахунки з покупцями та замовниками" за червень 2016 року, обсяг реалізації по ТОВ "Фортіс-Фарма" (ДТ36 КТ70) становить 11000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн. Сума ПДВ не задекларована в додатку 5 до декларації з ПДВ у червні 2016 року, не складена та не зареєстрована податкова накладна на суму реалізації 11000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн. по контрагенту-покупцю ТОВ "Фортіс-Фарма". ТОВ "Брівер" у вересні 2016 року згідно даних бухгалтерського обліку, а саме обороти рахунку 361 за вересень 2016 року, обсяг реалізації по ПП "Дикун" (ДТ36 КТ70) становить 8225 грн., у тому числі ПДВ - 1370,83 грн. Сума ПДВ не задекларована в додатку № 5 до декларації з ПДВ у вересні 2016 року, не складена та не зареєстрована податкова накладна на суму реалізації 8225 грн., у тому числі ПДВ - 1370,83 грн. по контрагенту-покупцю ПП "Дикун". Підсумовуючи зазначене, вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.    
Ухвалою від 24.04.2019 року за клопотанням представників сторін зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 540/188/19.
22.04.2019 р. Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/188/19 винесено рішення, яким задоволено позовну заяву ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, а саме: визнано протиправними та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер"; визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер". 
08.08.2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Брівер" до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки та визнання дій протиправними відмовлено.  
Ухвалою від 25.09.2019 року поновлено провадження в адміністративній справі. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог з вказаних у відзиві підстав.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) до Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 р. № 0000591422, № 0000601422, № 0000611422 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000611422. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року № 0000591422 та № 0000601422 відмовлено.
Стягнуто з Головного управління ДФС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 49, офіс 7, код ЄДРПОУ 38207273) судовий збір у сумі 11 (одинадцять) грн. 53 коп.
На вказане рішення суду товариство з обмеженою відповідальністю "Брівер" подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року № 0000591422, № 0000601422 та ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000591422 від 20.02.2019 року, податкового повідомлення-рішення № 0000601422 від 20.02.2019 року - задовольнити. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було досліджено усі обставини справи, не вірно застосовані норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, Головне управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі також подало апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року. Апелянт просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог ТОВ "Брівер", ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не вірно застосовані норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Колегією суддів встановлено, що в період з 13.09.2017 року по 19.09.2017 року та з 10.01.2019 року по 12.01.2019 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", за результатами якої складено акт від 21.01.2019 року № 13/21-22-14-04/38207273.
          У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:
          - пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за № 860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 р. № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за № 85/4306, п.19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 778 782 грн., у тому числі; за 2015 рік в сумі 2 693 980 грн., за І квартал 2016 року в сумі 304 500 грн., за ІІ квартал 2016 року в сумі 599 925 грн., за ІІІ квартал 2016 року в сумі 180 377 грн., в результаті чого не підтверджено реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт та послуг) у наступних суб`єктів господарювання: ТОВ "ВЕСТ-Трейдінг ЛТД" у 2015 році на суму 1 810 963,13 грн., ТОВ "Омікрон Плюс" у 2015 році на суму 530 000 грн., ПП "Альянс Промпол" у 2015 році на суму 1 455 650 грн., ТОВ "Рост-Херсон" у 2015 році на суму 1 305 833,33 грн., ТОВ "М.Д.Берил" у 2015 році на суму 888 000 грн., ПП "Грузтранс" у 2015 році на суму 4 465 209,33 грн., ТОВ "Здравода" у 2015 році на суму 3 562 983,33 грн., ТОВ "Інноваційна Компанія "Плазма-Плюс" у 2015 році на суму 536 250 грн., ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" у 2015 році на суму 411 666,61 грн. та І кварталі 2016 року на суму 1 691 666,67 грн., ТОВ "Крок Актив" у ІІ кварталі 2016 року на суму 3 332 916,66 грн., ТОВ "Шанті Київ" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 667 916,67 грн., ТОВ "Альпікон" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 284 166,67 грн., ТОВ "Укрбуд Об`єкт" у ІІІ кварталі 2016 року на суму 50 919 грн.;
          - ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 , п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 641 442 грн., у тому числі: за січень 2015 року в сумі 5713 грн., за квітень 2015 року в сумі 502 592 грн., за травень 2015 року в сумі 249 193 грн., за червень 2015 року в сумі 200 000 грн., за липень 2015 року в сумі 369 847 грн., за серпень 2015 року в сумі 280 500 грн., за вересень 2015 року в сумі 206 499 грн., за жовтень 2015 року в сумі 128 126 грн., за листопад 2015 року в сумі 181 000 грн., за грудень 2015 року в сумі 309 433 грн., за січень 2016 року в сумі 168 000 грн., за квітень 2016 року в сумі 129 267 грн., за червень 2016 року в сумі 94 536 грн., за липень 2016 року в сумі 37 815 грн., за серпень 2016 року в сумі 444 883 грн., за вересень 2016 року в сумі 334 038 грн.;
          - п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України не складено податкові накладні та не здійснено їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПДВ на загальну суму 3204,16 грн., у тому числі: у червні 2016 року по покупцю ТОВ "Фортіс-Фарма", ПДВ у сумі 1833,33 грн., у вересні 2016 року по покупцю ПП "Дикун", ПДВ у сумі 1370,83 грн.
          На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000591422, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на прибуток на 1 356 002,50 грн., з яких за основним платежем на 1 084 802 грн., за штрафними санкціями на 271 200,50 грн.; № 0000601422, яким позивачу збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість на 1 510 673,75 грн., з яким за основним платежем на 1 208 539 грн., за штрафними санкціями на 302 134,75 грн.; № 0000611422, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 1602,08 грн. за відсутність реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 3204,16 грн.
          Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовною заявою до суду.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
          Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
          Відповідно до пп.134.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених      розділом II цього Кодексу.
Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 КАС України не включаються до складу витрат затрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Згідно частини 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 р. № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
          Фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.
          Частинами 1, 8 розділу 2 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку визначено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.
          У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.
          Згідно п.п.4-7, 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" (П(С)БУ16), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат. 
          Витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.
          Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
          Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
          Витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.
          Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
          Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. 
          Згідно абз."а", "б" п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. 
          Пунктом 187.1 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
          Відповідно до абз."а" п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
          Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).
          Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
          Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV, тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
          Частинами 1, 2 статті 9 Закону № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
          Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі - Положення № 88), встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
          Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п.2.15 Положення № 88).
ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Вирішуючи справу та частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що є правомірним нарахування ТОВ "Брівер" грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року №№ 0000591422, 0000601422, а тому, на думку суду першої інстанції, зазначені рішення податкового органу прийнято в межах компетенції, на підставі закону та у спосіб передбачений законом та відсутні підстави для їх скасування.
Стосовно податкового повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000611422, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що воно є неправомірним та підлягає скасуванню.  

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що у зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.10.2015 року за № 32015100010000171, та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32016100060000117, на підставі ст.ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України начальником ГУ ДФС у Херсонській області 13.09.2017 року прийнято наказ № 779 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, з 13.09.2017 року тривалістю 5 робочих днів. 
14.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області вручено керівнику ТОВ "Брівер" Медніс Д.Ю. копію вказаного наказу та пред`явлено направлення на перевірку від 13.09.2017 року № 636 та № 637, про що свідчить його підпис на вказаних направленнях.
18.09.2017 року керівник ТОВ "Брівер" Медніс ОСОБА_3 отримав від посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області лист від 18.09.2017 року з вимогою надати до 19.09.2017 року первинні документи, які пов`язані з проведенням даної перевірки.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 19.09.2017 року № 796 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20.09.2017 року, терміном на 2 робочих дні. 
Листом від 20.09.2017 року керівник ТОВ "Брівер" ОСОБА_4 проінформував посадових осіб відповідача про те, що оригінали первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", "АСТІ-Маркетинг Груп" за період з 01.01.2015 року по 25.01.2017 року вилучені на підставі ухвали Печорського районного суду м. Києва від 25.01.2017 року, а також про відсутність оригіналів первинних документів стосовно контрагентів ТОВ "Лантан-Грейдінг", ТОВ "ПИЛ Ком", ТОВ "Омікрон Плюс", ТОВ "ТД "Сіті-Груп" за період з 01.01.2013 року по 25.01.2016 року у зв`язку з їх вилученням па підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.03.2017 року 
20.09.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області складено акт № 806/21-22-14-04/38207273 "Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Брівер" (код 38207273) у зв`язку з частковою відсутністю первинних документів, пов`язаних з їх вилученням правоохоронними (податковими) органами.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 20.09.2017 року № 802 перенесено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 20.09.2017 року до дати отримання вилучених документів чи їх копій або забезпечення доступу до них.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 14.12.2018 року № 1450 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.85.9 ст.85 ПК України та доповідної записки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 13.12.2018 року № 481/21-22-14-04-08 поновлено термін проведення документальної  позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" з 17.12.2018 року, терміном на 3 робочі дні.
17.12.2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", в ході яких встановлено відсутність посадової особи ТОВ "Брівер", у тому числі керівника товариства Медніса Д.Ю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим встановлено неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер", про що складено акт від 17.12.2018 р. № 2880/21-22-14-04/38207273.
18.12.2018 р. посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі повторно здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Брівер", в ході якого встановлено, що керівник ТОВ "Брівер" Медніс Д.Ю ОСОБА_2 відповідно до наказу від 13.12.2018 року № 18В перебуває у відпустці без збереження заробітної плати з 17.12.2018 року по 30.12.2018 року включно, про що складено акт від 18.12.2018 року № 2881/21-22-14-04/38207273.
Наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, п.85.9 ст.85 ПК України та доповідної записки управління аудиту ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 7/21-22-14-04-08 з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року та на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року, з 10.01.2019 року поновлено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер", терміном на 3 робочі дні. 
Вважаючи наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер", таким, що не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а дії посадових осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі щодо проведення такої перевірки протиправними, позивач звернувся до суду з позовом.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року позовну заяву ТОВ "Брівер" задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 р. № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер"; визнано протиправними дії ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м .Севастополі щодо проведення в період з 10.01.2019 року по 14.01.2019 року  документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" на підставі наказу від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів  проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі – задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу про поновлення термінів документальної позапланової перевірки, та визнання дій протиправними – відмовлено. Судове рішення набрало законної сили.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів вказала на помилковість висновків суду про порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" та зазначила, що судом не встановлено допущення з боку відповідача бездіяльності щодо проведення перевірки, оскаржувана перевірка проведена на підставі ухвал слідчих суддів в рамках кримінальних проваджень та перенесення термінів проведення такої перевірки обумовлено саме вилученням документів, що були необхідні для її проведення, а також відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням (т.2 а.с.16-20).
Приписами ч.4 ст.78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили встановлено правомірність наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 08.01.2019 року № 29 "Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Брівер" та дій посадових осіб відповідача по її проведенню, то доводи позивача про порушення порядку проведення перевірки є безпідставними та не підлягають доказуванню в рамках даної справи. 
Крім цього, колегія суддів враховує ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року, якою апеляційну скаргу представника ТОВ «БРІВЕР» Тарасун Ольги Ігорівни задоволено. Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В., призначено у кримінальному провадженні № 32016100060000117 від 14 вересня 2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «БРІВЕР» (код ЄДРПОУ 38207273) за період з 01.01.2015 року по 18.05.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АСТІ-МАРКЕТИНГ ГРУП» (код 39846141), ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» (40139145), ТОВ «КРОК АКТИВ» (код 40207204), проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області у строки встановлені Податковим кодексом - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 Большакова Д.В. про призначення у кримінальному провадженні          № 32016100060000117 документальної позапланової перевірку ТОВ           «БРІВЕР» - повернуто особі, яка його подала.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Пунктом 19 частини першої   статті 4 КАС України   визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини   Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп   у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»
У пункті 5   Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008   в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки не є належним способом захисту права платника податків, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі №826/17123/18.

          Стосовно правомірності податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року №№ 0000591422, 0000601422.
          Нарахування грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями ґрунтуються на висновках контролюючого органу про нереальність господарських операцій з ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Укрбут Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", які мали місце у 2016 році. 
          Зокрема, відповідачем вказано на завищення витрат на загальну суму 1 084 801,80 грн. внаслідок безпідставного віднесення до їх складу маркетингових послуг, отриманих протягом 2016 року від ТОВ "Шанті Київ" у сумі 667 916,67 грн., ТОВ "Альпіон" у сумі 284 166,67 грн., ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" у сумі 1 691 666,67 грн., ТОВ "Крок Актив" у сумі 59 9925 грн., придбання товару у ТОВ "Укрбут Об`єкт" у сумі 50 010 грн., а також про заниження зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 208 539 грн. у зв`язку з протиправним формуванням податкового кредиту за отримання маркетингових послуг від ТОВ "Шанті Київ" у вересні 2016 року у сумі 133 583,33 грн., від ТОВ "Альпікон" у вересні 2016 року у сумі 56 833,33 грн., від ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" у січні 2016 року у сумі 168 000 грн., у квітні 2016 року у сумі 129 267 грн., від ТОВ "Крок Актив" у червні 2016 року у сумі 94 536 грн., у липні 2016 року у сумі 37 815 грн., у серпні 2016 року у сумі 434 881 грн., у вересні 2016 року у сумі 143 621,34 грн., а також отримання товару від ТОВ "Укрбут Об`єкт" у серпні 2016 року у сумі 10 002 грн. (розрахунок нарахування грошових зобов`язань на т.1 а.с.168).

          Як вбачається з акту перевірки від 21.01.2019 р. № 132/21-22-14-04/38207273 позивач протягом 2016 року мав правовідносини з ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", ТОВ "Крок Актив", від яких відображав отримання маркетингових послуг, а від ТОВ "Укрбуд Об`єкт" - придбання товару (трійодметану).
          Щодо відносин з ТОВ "Шанті Київ", колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є договір про надання послуг від 29.08.2016 р. № 4-П, предметом якого є надання ТОВ "Шанті Київ" позивачу послуг з дослідження ринку ветеринарної сировини, що використовується у виробництві преміксів для використання в сільськогосподарському тваринництві, маркетингових досліджень Антибіотиків (сировини), які застосовуються при виробництві ветеринарних препаратів виробниками України, маркетингових досліджень Гормонів (сировини), які застосовуються при виробництві ветеринарних препаратів виробниками України; рахунки на сплату від 26.09.2016 року № СЧ-0000045, від 28.09.2016 р. № СЧ-0000046, від 30.09.2016 року № СЧ-0000047, акти надання послуг від 26.09.2016 року № ШК-0000045, від 28.09.2016 р. № ШК-0000046, від 30.09.2016 року № ШК-0000047 (т.15 а.с.32-37). Крім того, в матеріалах справи містяться платіжні доручення та податкові накладні (т.3 а.с.94-96, 176-180).
          Стосовно відносин з ТОВ "Альпікон", в матеріалах справи наявні договір про надання послуг від 16.09.2016 року № 16, предметом якого є надання ТОВ "Альпікон" позивачу послуг з маркетингових досліджень антисептичних, дезінфекційних засобів та сировини, які використовуються у виробництві ветеринарних препаратів виробниками України; рахунок на оплату від 29.09.2016 року № СЧ-00000005; акт надання послуг від 29.09.2016 року № АП-0000005 (т.15 а.с.39-45), податкові накладні (т.3 а.с.97).
          Щодо відносин з ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" (попередня назва ТОВ "ТМС-Сервіс") колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять договори про надання послуг від 14.10.2015 року № 44, від 08.12.2015 року № 317, від 14.12.2015 року № 331, від 19.01.2016 року № 26, предметом яких є надання ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" послуг з дослідження кон`юктури ринку з ветеринарної сировини в Україні, дослідження ринку з харчової сировини в Україні, маркетингові дослідження ринку продажу ветеринарної сировини в Україні, аналіз ринку продажу ветеринарної сировини в Україні, аналіз ринку продажу харчової сировини в Україні, дослідження в Україні кон`юктури ринку продажу ветеринарної сировини, дослідження в Україні кон`юктури ринку продажу харчової сировини; рахунки на оплату від 31.12.2015 року № ОУ-0000300, від 18.01.2016 року № 11, від 22.01.2016 року № 19, від 30.03.2016 року № 259, від 31.03.2016 року № 287, акти надання послуг від 31.12.2015 року № ОУ-0000300, від 18.01.2016 року № ОУ-0000011, від 22.01.2016 року № ОУ-0000019, від 29.03.2016 року № ОУ-0000252, від 31.03.2016 року № ОУ-0000287 (т.15 а.с.41-49).
          По відносинах з ТОВ "Укрбуд Об`єкт": договір купівлі-продажу від 29.10.2015 року № 135, предметом якого є придбання у ТОВ "Укрбуд Об`єкт" ветеринарної, хімічної та харчової продукції; видаткову накладну від 29.07.2016 року № РН-0000019, рахунок на оплату від 29.07.2016 р. № СЧ-0000019 (т.15 а.с.50-51).
          Стосовно відносин з ТОВ "Крок Актив": договір про надання послуг від 08.04.2016 року № 080416, предметом якого є надання ТОВ "Крок Актив" позивачу послуг з вивчення попиту на органічні сполуки (сировину) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, вивчення попиту на сировину для використання в харчовій промисловості в Україні, вивчення попиту Антибіотиків (сировини) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, вивчення попиту на Полімери вінілхлориду для використання у виробництві лакофарбових виробів та труб, фітингів в Україні, аналіз ринку органічних хімічних сполук (сировини) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, аналіз ринку сировини, що використовується у харчовій промисловості України, аналіз ринку Антибіотиків (сировини) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, проведення моніторингу органічних хімічних сполук (сировини) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, проведення моніторингу Антибіотиків (сировини) для використання у виробництві ветеринарних засобів в Україні, проведення моніторингу сировини, що використовується в харчовій промисловості України, дослідження кон`юктури ринку органічних хімічних сполук, які використовуються у виробництві ветеринарних засобів в Україні, дослідження кон`юктури ринку Антибіотиків (сировини), які використовуються у виробництві ветеринарних засобів в Україні, дослідження кон`юктури ринку сировини, яка використовується в харчовій промисловості України, дослідження кон`юктури ринку Полімерів вінілхлориду для використання у виробництві лакофарбових виробів, труб і фітингів в Україні; рахунки на оплату від 29.06.2016 року № 116, № 117, № 118, № 119, № 120, № 121, № 122, № 123, від 30.06.2016 року № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, акти надання послуг від 29.06.2016 року № ОУ-0000116, № ОУ-0000117, № ОУ-0000118, № ОУ-0000119, № ОУ-0000120, № ОУ-0000121, № ОУ-0000122, № ОУ-0000123, від 30.06.2016 р. № ОУ-0000124, № ОУ-0000125, № ОУ-0000126, № ОУ-0000127, № ОУ-0000128, № ОУ-0000129 (т.15 а.с.15-31).   
          Проаналізувавши дані документи, колегія суддів вважає, що стосовно відносин з контрагентами  ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп" має місце документальне підтвердження правомірності формування витрат по відносинах з цими контрагентами, з огляду на наступне.
          Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
          В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.
          Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. 
          Досліджені колегією суддів первинні документи відповідають вимогам первинних документів встановлених   Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема містять всі необхідні реквізити, виписані суб`єктом господарювання, який, на момент взаємовідносин з позивачем був зареєстрований платником податку на додану вартість, не був виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, перебував на обліку в органах державної фіскальної служби. Контролюючий орган у встановленому законом порядку не довів факту підробки, недостовірності чи неналежного оформлення цих документів.
          Так, судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено взаємовідносини позивача з вищезазначеними контрагентами, за результатом проведення яких товариством було сформовано витрати, надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом в акті перевірки, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно. Позивачем підтверджено реальність господарських правовідносин з контрагентами ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп", колегія суддів визнала, що такі господарські операції були пов`язані з господарською діяльністю позивача, спричинили зміни в структурі його активів, підтверджені належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
          Стосовно  відносин  ТОВ "Брівер" з контрагентами ТОВ "Укрбуд Об`єкт" та ТОВ "Крок Актив", колегія суддів зазначає наступне.
          Так, первинні документи (видаткова накладна від 29.07.2016 року № РН-0000019 т.15 а.с.51, податкова накладна від 29.07.2016 року № 152 т.3 а.с.175) виписані директором ТОВ "Укрбуд Об`єкт" Швець Артемом Анатолійовичем. 
          В той же час згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер 71230478) 04.12.2017 року у справі № 757/56710/17-к Печерським районним судом м. Києва винесено вирок, яким визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. 
          Вироком встановлено, що ОСОБА_5 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з метою прикриття незаконної діяльності, 14.06.2016 року перереєстрував на своє ім`я ТОВ "Укрбуд Об`єкт", однак самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав будь-яких угод з суб`єктами господарювання не здійснював та нікого на це не уповноважував, жодних договорів не укладав, документів не складав та не підписував, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківські рахунки підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи та печатку передав ОСОБА_6 .
          Також, первинні документи по відносинах з ТОВ "Крок Актив" (акти надання послуг від 29.06.2016 року № ОУ-0000116, № ОУ-0000117, № ОУ-0000118, № ОУ-0000119, № ОУ-0000120, № ОУ-0000121, № ОУ-0000122, № ОУ-0000123, від 30.06.2016 року № ОУ-0000124, № ОУ-0000125, № ОУ-0000126, № ОУ-0000127, № ОУ-0000128, № 129 т.15 а.с.17-31, податкові накладні від 29.06.2016 року № 161, № 162, № 163, № 164, № 165, № 166, № 167, № 168, від 30.06.2016 року № 169, № 170, № 171, № 172, № 173, № 174 т.3 а.с.145-159) виписані директором ТОВ "Крок Актив" Золотих Микитою ОСОБА_7 .
          Між тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер 63414706) Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/19921/16-к винесено вирок, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.205-1 КК України - 3 роки обмеження волі, за ч.4 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено 3 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, покладено обов`язки, визначені ст.76 КК України.  
          Вироком встановлено, що ОСОБА_8 за пропозицією невстановленої особи, за грошову винагороду, з корисливих мотивів, на підставі документів, які не відповідають дійсності (протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ "Крок Актив" від 06.04.2016 року, наказу № 2 від 07.04.2016 року), 07.04.2016 року перереєстрував на своє ім`я ТОВ "Крок Актив". На підставі підроблених документів, ОСОБА_8 як фіктивний директор ТОВ "Крок Актив" надавав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ "Крок Актив" здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції з метою прикриття незаконної діяльності. 
          Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (реєстраційний номер 82215056) Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/9222/19-к винесено вирок, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн.
          Вироком встановлено, що ОСОБА_9 на початку 2015 року став учасником злочинної діяльності, виконуючи функції організатора злочину, який здійснювався невстановленими особами. Мета незаконної діяльності ОСОБА_9 полягала в отриманні незаконного доходу від зайняття фіктивним підприємництвом, тобто організації створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) для прикриття незаконної діяльності та здійснення незаконної діяльності, а саме проведення безготівкових коштів у готівкові під виглядом легальних фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарів та послуг. Протиправна діяльність створених та придбаних підприємств полягала в отриманні від суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки на поточні рахунки підконтрольних підприємств ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс", ТОВ Ювелін" грошових коштів нібито за надання послуг або купівлі товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів податковий кредит з податку на додану вартість та одночасно призводило до накопичення податкових зобов`язань по сплаті такого податку на підконтрольних підприємствах.
           ОСОБА_9 розробив план злочинної діяльності, направлений на незаконне отримання доходів, організував придбання, перереєстрацію та незаконну діяльність підприємств ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив",  ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ Оріон Моторс", ТОВ "Ювелін".  
          Після перереєстрації ТОВ "Укрбуд Об`єкт" на ім`я ОСОБА_5 , ТОВ "Крок Актив" на ім`я ОСОБА_8 , останні самостійно підприємницьку діяльність не здійснювали, не укладали будь-які угоди з суб`єктами господарювання, жодних товарно-матеріальних цінностей або робіт (послуг) не придбавали (купували), не зберігали та не відчужували (продавали), нікого на це не уповноважували, договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей або робіт (послуг) не укладали та нікого на це не уповноважували, не користувалися печатками підприємств, не використовували банківські рахунки підприємств, не здійснювали перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємств.
          Отримавши від невстановленої слідством особи статутні документи ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс" ТОВ "Ювелін", ОСОБА_9 в період 2015-2016 років організував незаконну діяльність вищезазначених Товариств, направлену на сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки в обготівкуванні безготівкових грошових коштів у не обліковану готівку, вчинення фінансових операцій та інших угод з грошовими коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом та мінімізації податкових зобов`язань шляхом формування податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат внаслідок відображення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив", ТОВ "Іствуд Груп", ТОВ "Оріон Моторс" ТОВ "Ювелін" згідно розробленого ОСОБА_9 злочинного плану.     
          Таким чином, вироками суду, які набрали законної сили, встановлено фіктивне здійснення ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив" у 2016 році, після їх перереєстрації на ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , господарських операцій.
          У справах №21-421а11, №21-5332а15, №21-1318а16, №21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним; обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою   статті 205 Кримінального кодексу України, підлягає врахуванню адміністративним судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила      злочин, передбачений   статтею 205 Кримінального кодексу України, з нереабілітуючих підстав.
          Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі №824/893/17-а (К/9901/20521/19).
          За таких обставин, колегія суддів вважає, що надані позивачем документи не є первинними документами в розумінні   Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»   та погоджується з висновком суду першої інстанції в частині правомірності нарахування ТОВ "Брівер" грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість згідно податкових повідомлень-рішень від 20.02.2019 року №№ 0000591422, № 0000601422  стосовно контрагентів ТОВ "Укрбуд Об`єкт", ТОВ "Крок Актив".

          Під час апеляційного розгляду справи, податковим органом на вимогу колегії суддів, був наданий електронний витяг розрахунку грошових зобов`язань ТОВ "Брівер" по винесеним податковим повідомлення-рішенням в розрізі порушень та періодів. Згідно зазначеного розрахунку (т.16 а.с.64), колегія суддів вважає, що податкові повідомлення-рішення від 20.02.2019 року №№ 0000591422, № 0000601422 підлягають скасуванню в частині неправомірності нарахування ТОВ "Брівер" грошових зобов`язань з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість згідно вищезазначених податкових повідомлень-рішень, що стосується контрагентів  ТОВ "Шанті Київ", ТОВ "Альпікон", ТОВ "АСТІ-Маркетинг Груп".
          Так, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000591422 слід скасувати в частині податкового зобов`язання у розмірі: 475 875 грн. (120 225, 00 грн. + 51 150, 00 грн. +  304 500, 00 грн.). Крім того, у урахуванням вимог п.123.1 ст.123 ПК України, колегія суддів також вважає за необхідне скасувати зазначене податкове рішення в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, а саме 118 968, 75 грн. (25 % від 475 875 грн.), а всього на суму 594 843, 75 грн.
          Стосовно податкового повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000601422, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню в частині податкового зобов`язання у розмірі: 487 683,66 грн. (133 583, 33 грн. + 56 833, 33 грн. + 297 267, 00 грн.) та частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, а саме 121 920, 92 грн. (25 % від 487 683, 66 грн.), а всього на суму 609 604, 58 грн.
          Що стосується правомірності податкового повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000611422, колегія суддів в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за цим податковим повідомлення-рішенням стали висновки відповідача про відсутність реєстрації податкових накладних по факту реалізації у червні 2016 року ТОВ "Фортіс-Фарма" та у вересні 2016 року ПП "Дикун" товарно-матеріальних цінностей на суми 11000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн., та 8225 грн., у тому числі ПДВ - 1370,83 грн. відповідно. Ці висновки ґрунтуються на наявності розбіжностей в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту на рівні ДФС між сумами податкових зобов`язань ТОВ "Брівер" та сумами податкового кредиту його контрагентів ТОВ "Фортіс-Фарма" та ПП "Дикун".
          Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, з наступних підстав.
          Пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут та надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
          У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).
          Згідно п.201.2 ст.201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. 
          Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
          Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
          Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
          Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. 
          З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.
          Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
          З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.
          Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. 
          Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. 
          Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
          Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
          Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно п.8 якого для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.
          Аналіз даних правових норм свідчить про те, що виписана продавцем податкова накладна підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а підтвердженням такої реєстрації є відповідна квитанція. У разі порушення строків реєстрації податкової накладної, до платника податку застосовуються штрафні санкції.
          З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2016 року ТОВ "Брівер" на адресу ТОВ "Фортіс-Фарма" було виписано податкову накладну № 953 стосовно продажу кальцію глюконату на суму 11 000 грн., у тому числі ПДВ - 1833,33 грн., яку згідно квитанції прийнято 19.08.2016 року в 16:16:48 (т.3 а.с.15, 16).
           07.09.2016 року та 15.09.2016 року ТОВ "Брівер" на адресу ПП "Дикун" було виписано податкові накладні № 1192 та № 1193 стосовно продажу саліцилової кислоти на суму 4225 грн., к тому числі ПДВ - 704,17 грн., та на суму 4000 грн., у тому числі ПДВ - 666,66 грн., які згідно квитанції прийнято 26.10.2016 року в 17:50:58 та в 17:50:52 (т. 3 а.с.18, 19).
          У зв`язку з порушенням строків реєстрації цих податкових накладних, до ТОВ "Брівер" застосовано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення від 09.03.2017 р. № 0002401201, що підтверджується розрахунком штрафних санкцій до цього податкового повідомлення-рішення, які сплачено позивачем відповідно до платіжного доручення від 31.03.2017 року № 117 (т.1 а.с.15,16).
          Вищевказаними податковими накладними від 24.06.2016 року, від 07.09.2016 року № 1192, від 15.09.2016 року № 1193, квитанціями про їх прийняття, податковим повідомленням-рішенням від 09.03.2017 року № 0002401201 про застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та розрахунком штрафних санкцій до цього податкового повідомлення-рішення спростовуються висновки відповідача про відсутність реєстрації ТОВ "Брівер" податкових накладних на суму реалізації у червні 2016 року по ТОВ "Фортіс-Фарма" 11000 грн., у тому числі ПДВ 1833,33 грн., на суму реалізації у вересні 2016 року по ПП "Дикун" 8225 грн., у тому числі ПДВ 1370,83 грн.
          Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 20.02.2019 року № 0000611422 є неправомірним та підлягає скасуванню.  
          
Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Згідно до положень ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.     
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року в частині та прийняття нової постанови про задоволення позову частково.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до вимог ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як встановлено матеріалами справи, позивач при зверненні до суду першої інстанції із зазначеним адміністративним позовом сплатив у визначеному Законом розмірі судовий збір у сумі 19 210, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №132 від 28 березня 2019 року (т.1 а.с.134).
Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, позивачем сплачено згідно платіжного доручення №98 від 11.03.2020 року судовий збір в сумі 28 815, 00 грн. (т.15 а.с.149).
Колегія суддів вважає, що з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі підлягає стягненню сплачений ТОВ "Брівер" судовий збір за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, в частині задоволених позовних вимог, у розмірі 30   111, 21  грн. (12   044,48 грн. щодо розгляду в  суді першій інстанції + 18   066,73 грн. щодо розгляду в суді апеляційній інстанції).
Керуючись ст.ст. 139; 308; 311; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - 
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер", Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08 січня 2020 року – скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.02.2019 року  № 0000591422  у розмірі: 594 843 (п`ятьсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 75 коп. та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.02.2019 року  № 0000601422 у розмірі: 609 604 (шістсот дев`ять тисяч шістсот чотири) грн. 58 коп.
Ухвалити у справі №540/474/19 у цій частині нову постанову.
Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.02.2019 року  № 0000591422 в частині податкового зобов`язання на суму 475 875 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)  на суму 118 968, 75 грн., а всього 594   843 (п`ятсот дев`яносто чотири тисячі вісімсот сорок три) грн. 75 коп.
Визнати частково протиправним та частково скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 20.02.2019 року №0000601422 в частині податкового зобов`язання на суму 487 683 (чотириста вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 66 коп. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)  на суму 121 920, 92 грн., а всього 609   604 (шістсот дев`ять тисяч шістсот чорити) грн. 58 коп.
В решті судове рішення залишити без змін.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ 43143201, 73003, м. Херсон, проспект Ушакова, 75) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (код ЄДРПОУ 38207273, місцезнаходження юридичної особи: 73000 м. Херсон, вул. Декабристів, 49, офіс 7) судові витрати в сумі 30   111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн. 21 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.   Вербицька Н.В.