ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5722/20 Справа № 201/3450/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року                                                                 м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року 
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у цивільній справі № 201/3450/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду мотивована тим, що звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження, але суд надаючи правонаступнику статус сторони виконавчого провадження не перевірив, чи взагалі на примусове виконання рішення суду видавався виконавчий лист, чи такий взагалі пред`являвся до примусового виконання. Заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на виконанні відповідного органу виконавчої служби перебуває відповідне відкрите виконавче провадження.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилався на відсутність можливості перевірити додані до заяви документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
04 червня 2020 року АТ «Альфа-Банк» подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що процедура реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» не оскаржувалась, та такою, що проведена з порушеннями не визнавалась, тому при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчого провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Аналогічна правова позиція закріплена в ст. 442 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відсутність можливості перевірити додані до заяви документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження, не грунтуються на нормах права та не заслуговують на увагу, оскільки за змістом ст. 442 ЦПК України відповідний обов`язок делеговано суду, який при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником надано копію рішення від 10 вересня 2019 року єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» про затвердження рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк»; рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року про затвердження Передавального акту та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт.
Таким чином, 15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що суд надаючи правонаступнику статус сторони виконавчого провадження не перевірив чи взагалі на примусове виконання рішення суду видавався виконавчий лист та чи такий взагалі пред`являвся до примусового виконання, не заслуговують на увагу та спростовуються нормами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, якими визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі відповідає змісту ст. ст. 512,514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида