ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2020 року
Справа № 643/18046/19
Провадження № 22-ц/818/2775/20
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Хорошевського О.М.
суддів – Бурлака І.В., Тичкова О.Ю.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року, постановленого суддею Горбуновою Я.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля об`єктом права сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом після уточнення якого просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA
н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007 та стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля в розмірі 110 239 грн. 00 коп. 
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони перебували у шлюбі з 10.08.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №226. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 р. шлюб між сторонами розірвано. В період шлюбу, а саме, 21.11.2012 р. сторони за спільні кошти придбали автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007. 
11.10.2019 р. спірний автомобіль був відчужений відповідачем ОСОБА_2 і в той же день на підставі договору купівлі-продажу №8046/2019/1715857 від 11.10.2019 року, зареєстрований на ім`я нового власника - ОСОБА_4 , про що свідчить відповідь Головного сервісного центру МВС. Відповідно до звіту про незалежну оцінку КТЗ, яким є автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, н.з.  НОМЕР_1 , від 20.12.2019 р. ринкова вартість оспорюваного транспортного засобу становить 220 478 грн. 00 коп. У зв`язку із чим, позивач просить позов задовольнити.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007, в розмірі 110 239 (сто десять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір розмірі 2 436,62 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 24000,00 грн. розподілити судові витрати.
Скарга містить посилання на те, що до заяви про зміну предмету позову позивачем по справі було додано копію звіту про оцінку ктз Suzuki New Grand Vitara від 20.12.2019 p., відповідно до якого ринкова вартість оспорюваного транспортного засобу становить 220478 (двісті двадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 00 коп.
Але, цей звіт про оцінку був здійснений за відсутності транспортного засобу, що є порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092. Звіт навіть не містить підпису заявника на проведення оцінки.
Судом не може бути взятий до уваги звіт про оцінку ктз Suzuki New Grand Vitara від 20.12.2019 p. в якості доказу, оскільки на його підставі неможливо встановити дійсність оцінки спірного автомобіля. 
Відповідно до висновку про вартість майна від 11 жовтня 2019 року, ринкова вартість легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 становить 132914 (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот чотирнадцять) гривень.
Звіт про оцінку майна був проведений з оглядом автомобіля 11 жовтня 2019 року при денному природному освітленні, при ясній погоді, за місцем розташування. Ідентифікаційний номер (Vin-код, номер кузова та двигуна) представленого на оцінку автомобіля відповідає даним технічного паспорту. При обстеженні було встановлено, що представлений на оцінку автомобіль повністю комплектний, його комплектність - базова, він має задовільний зовнішній вигляд та технічний стан, але численні ознаки зовнішнього зносу кузова та кабіни. Даних про проведення капітальних ремонтів двигуна немає. Згідно наданого Замовником оцінки Договору оренди транспортного засобу, в період від 07.11.2013 до 07.11.2016 р. вказаний автомобіль використовувався поза дорогами загального користування підприємством, чиїм основним видом діяльності, згідно КВЕД, була оптова торгівля хімічними продуктами. Наявні значні ознаки корозії усіх складових деталей, вузлів та кузова автомобіля.
11 жовтня 2019 року ОСОБА_2 був зроблений огляд легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_1 на станції технічного обслуговування ТОВ «Індиго-Автосервіс», за наслідками якого було складено перелік необхідних робіт для відновлення технічного стану автомобіля та поновлення його придатності до експлуатації. Загальна вартість робіт по відновленню технічного стану автомобіля та поновлення його придатності склала б 92248,00 грн. (дев`яносто дві тисячі двісті сорок вісім гривень 00 коп.).
11 жовтня 2019 року легковий автомобіль Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 був відчужений ОСОБА_2 та перереєстрований на нового власника ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу транспортного засобу 8046/2019/1715857.
Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу 8046/2019/1715857 За домовленістю Сторін ціна Транспортного засобу склала 48000 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок).
Оскільки відповідач не мала коштів на ремонт автомобіля, а його експлуатація у дійсному на той час стані була неможлива, та відповідач прийняла рішення продати його у тому стані, у якому він перебував. Саме тому вона знайшла покупця та домовилися про купівлі-продажу транспортного засобу за ціною, яка скала 48000 (сорок вісім тисяч гривень 00 копійок).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а пеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки спірний автомобіль об`єктом спільної сумісної власності та враховуючи той факт, що автомобіль проданий і не перебуває вже у спільній власності сторін, слід присудити позивачу грошову компенсацію за належну йому Ѕ частину спірного автомобіля. Згідно звіту про незалежну оцінку КТЗ, яким є автомобіль SUZUKI GRAND VITARA н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість оспорюваного транспортного засобу становить 220 478 грн. Інших доказів, які б спростовували вартость автомобіля, суду надані не були. На підставі викладеного суд визнав за можливе стягнути компенсацію в сумі 110 239 грн.
Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині розміру грошової компенсації.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині розміру грошової компенсації.
Відповідно до змісту ст.60 Сімейного Кодексу України діє презумпція спільної власності майна, набутого подружжям за час шлюбу. Таке майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута під час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно зі ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частиною 1 ст. 69 Сімейного Кодексу України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Статтею 70 Сімейного Кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) зроблено висновок, що «у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує».
Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10.08.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, актовий запис №226. (а.с.10).
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 р. шлюб між сторонами розірвано (а.с.11,12).
В період шлюбу, а саме, 21.11.2012 р. сторони за спільні кошти придбали автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007.
24.10.2019 р. було отримано відповідь з Головного сервісного центру МВС, згідно якої, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007, 11.10.2019 р. був відчужений відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №8046/2019/1715857 від 11.10.2019 року, і в той же день зареєстрований на ім`я нового власника - ОСОБА_4 .
Відповідно до звіту про незалежну оцінку КТЗ, яким є автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, н.з.  НОМЕР_1 , від 20.12.2019 р. ринкова вартість оспорюваного транспортного засобу становить 220 478 грн. 00 коп.
Згідно до висновку про вартість майна від 11 жовтня 2019 року, наданого разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_2 ринкова вартість легкового автомобіля Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 становить 132914 грн.
Згідно із роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягнення згоди - виходячи із дійсної вартості на час розгляду справи (пункт 22).
Матеріали справи містять два звіти про оцінку транспортного засобу, які відрізняються за сумою оцінки, а саме звіт від 20.12.2019 про оцінку майна та висновок про вартість майна від 11 жовтня 2019 року.
Матеріали справи свідчать про те, що  при проведенні оцінки спірного автомобіля як оцінювач ОСОБА_5 та оцінювач   ОСОБА_6 керувалися Методикою  товарознавчої експертизи та оцінки    колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України.
Згідно п.5.1  розділу V вказаної Методики, особистий технічний  огляд  КТЗ оцінювачем (експертом) є обов`язковим.
Визначення матеріального  збитку  чи  вартості  КТЗ  без його  огляду особисто експертом (оцінювачем),  який складає висновок  чи  звіт  (акт),  можливе тільки за рішенням органу (посадової особи),  який здійснює судове чи досудове слідство,  у  разі  надання  ними  даних, необхідних для оцінки, якого і даному випадку не було.
Матеріалами справи свідчать про те, що з оглядом об`єкту (спірного автомобілю)  проведена тільки оцінка спірного автомобіля при складенні Звіту 11 жовтня 2019 року, що відповідає вимогам Методики  товарознавчої експертизи та оцінки    колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України.
Таким чином, судова колегія при стягненні компенсації половини вартості автомобіля бере до уваги звіт від 11 жовтня 2019 року, що відповідає вимогам Методики  товарознавчої експертизи та оцінки    колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом №1335/5/1159 від 24.07.2009 року Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України, яким оціночна вартість склала 133914 грн. та приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію половини вартості автомобіля у розмірі 66457,00 грн.
Що стосується посилання в апеляційній скарзі на договір купівлі-продужу автомобіля згідно якого майно було реалізовано за 48000,00 грн. судова колегія не приймає, оскільки вартість майна, що підлягає поділу між подружжям не погодженна, домовленість не досягнуто, ОСОБА_1 згоди на продаж не надава, його ціну з відповідачкою не узгоджував.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось та не переглядалось. 
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подачу позовної заяви ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 734,39 грн.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1101,59 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . 
Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясуванно обставин, що мають значення для справи судове рішення підлягає зміні відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 376, 381, 382-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2020 року змінити в частині стягнення грошової компенсації половини вартості автомобіля Suzuki Grand Vitara 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) грошову компенсацію половини вартості автомобіля марки SUZUKI GRAND VITARA, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2007, в розмірі 66457 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за подачу позовної заяви судовий збір у розмірі 734,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1101,59 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                  І.В. Бурлака 
       О.Ю. Тичкова
Повний текст постанови складено 11 вересня 2020 року