ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19  Номер провадження 22-ц/814/910/20	Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року (ухвалену суддею Городівським О.А., повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,-

В С Т А Н О В И В :
У березні 2019 року  ОСОБА_1  звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни, в якій прохала постановити рішення, яким скасувати рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Євгенією Анатолівною на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.
21.01.2020 року до початку підготовчого судового засідання представник ТзОВ «ФК Поліс» подав до суду клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на положення п. 2 та 6 статті 255 ЦПК України. 
В обґрунтування вказаного клопотання представник зазначав, що спір з аналогічними позовними вимогами розглянуто Окружним адміністративним судом міста Києва за наслідками якого 05.12.2018 постановлено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Пермус» до Приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. та визнано протиправними та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про припинення обтяжень на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 269,6 кв.м. ідентифікаційний номер 28947274 від 25.03.2016. 
Також, представник відповідача зазначив, що з аналогічним позовом до Миргородського міськрайонного суду зверталась ОСОБА_2 (справа №541/692/19) і ухвалою суду від 08.04.2019 їй відмовлено у відкритті провадження з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України з посиланням на те, що існує рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 з приводу того самого предмету спору.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі – задоволено.
Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення (індексний номер 28947274 від 25.03.2016) щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Євгенією Анатолівною на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.
З вказаною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прохала її скасувати, розглянути клопотання про зупинення провадження по справі №541/676/19 та зупинити провадження по вказаній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №826/8592/16 за позовом ТОВ Пермус до приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про визнання дій протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 року, яким було припинено обтяження на предмет іпотеки, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку по необхідність закриття провадження по даній справі, оскільки на момент її прийняття існували усі підстави для зупинення провадження, а не закриття.
Судове засідання проводилося в порядку спрощеного позовного провадження за участі сторін та інших осіб по справі. На моменту розгляду справи були присутні апелянт і представник відповідача, інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.п. 1.4. ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що предметом спору позовної заяви ОСОБА_1 , яку розглядає Миргородський міськрайонний суд, у даній справі є рішення індексний номер 28947274 від 25.03.2016 року щодо припинення обтяження, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татарінцевою Євгенією Анатолівною на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 269,6 кв.м.
Згідно доданих до клопотання ТОВ «ФК Поліс» матеріалів вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Пермус» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни треті особи ОСОБА_2 , ПАТ «ВТБ Банк» ТОВ «ФК Поліс». Предметом позовних вимог вказаної цивільної справи (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) є: -  визнання дії приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м. індексний номер 28947274 від 25.03.2016 неправомірними та незаконними; - скасування рішення приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м. індексний номер 28947274 від 25.03.2016.
Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.01.2019) позов задоволено повністю. Визнано протиправним дії та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про припинення обтяження на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , загальною площею 269,6 кв.м. індексний номер 28947274 від 25.03.2016. Дане рішення набрало законної сили незважаючи на подачу касаційної скарги та прийняття її до розгляду Верховним судом. 
Задовольняючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення приватного нотаріуса, яке просить скасувати ОСОБА_1 скасоване рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, а тому суд прийшов до переконання про відсутність предмету спору та закриття провадження у справі з підстав визначених п.2 ст.255 ЦПК України.
Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства та матеріального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.  
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо  між  сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Такий висновок суду викладений у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18), який у відповідності до вимог п.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що рішення приватного нотаріуса, яке просить скасувати ОСОБА_1 скасоване рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, тому суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору та застосував до даних правовідносин норму п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку застосувавши вказану норму до вказаних правовідносин, оскільки застосуванню підлягала норма п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2020 року розглянуто справу №826/8592/16 за позовом ТОВ Пермус до приватного нотаріуса Татарінцевої Є.А. про визнання дій протиправними та скасування рішення від 25.03.2016 року, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції судом прийнято рішення про те, що вказаний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.
Тому,за вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для закриття провадження на підставі п.2.ч.1 ст. 255 ЦПК України.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 рокута направлення справи до суду першої для продовження розгляду.
Керуючись ст. 374, ст. 379, ст. ст. 381 - 384  ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року – скасувати.
Матеріали справи № 541/676/19 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року,повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 23 липня 2020 року.

Головуючий: _____________________ Г.Л. Карпушин 

Судді: ______________ О.О. Панченко _______________ В.П. Пікуль