СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.                                                                       Справа № 905/1688/15  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя            Бородіна Л.І., суддя  Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,
представників сторін:
апелянта - Сазонов Є.В. на підставі довіреності від 10.03.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №5231 від 31.10.2018, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" (вх.№1044Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області колегією суддів у складі: головуючий суддя Величко Н.В., суддя Лейба М.О., суддя Тарапата С.С., час проголошення ухвали - 12:38год., дата складання повного тексту ухвали - 18.03.2020, у справі №905/1688/15 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку",               м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,
до Приватного акціонерного товариства "Корум Україна", м. Донецьк,
про стягнення 289 178 324, 98грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” до Приватного акціонерного товариства “Корум Україна”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення коштів, задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” 231 749 379, 17грн заборгованості за кредитом, 44 891 864, 72грн процентів; стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” на користь Державного бюджету України 174 779, 20грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №905/1688/15 рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 змінено в частині розподілу судових витрат; пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: “Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” на користь Державного бюджету України  69 908, 32грн судового збору”. В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі  №905/1688/15 залишено без змін.
25.11.2019 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі №905/1688/15 правонаступником, яка мотивована укладенням між Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський банк розвитку” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" договору №148 від 30.10.2019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача правонаступником задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".
Суд дійшов висновку, що ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" було передано ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" право вимоги, зокрема, за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №ККМV.154391.009 від 04.10.2013, укладеного з ПАТ "Корум Україна"; матеріали справи не містять доказів повного чи часткового виконання боржником - ПАТ "Корум Україна" рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у даній справі, на примусове виконання якого був виданий наказ.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду про заміну стягувача правонаступником, Приватне акціонерне товариство “Корум Україна” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку” на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у справі №905/1688/15; провадження у справі №905/1688/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони її правонаступником зупинити до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах №910/1407/20 та №910/1409/20. 
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідачем був поданий позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором недійсними, також подано позов до  ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги. Апелянт вважає, що у випадку заміни сторони у даній справі та задоволення зазначених позовів, він буде позбавлений можливості захистити свої права та заперечувати проти вимог нового кредитора. З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Корум Україна" про зупинення провадження у даній справі.
Також апелянт зазначає, що судом не було перевірено факт відкриття виконавчого провадження, дійсність вимог стягувача та законність укладення договору відступлення прав вимоги на стадії виконання судового рішення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/1688/15; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 10.09.2020 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 17.09.2020 о 10:00год.
У встановлений судом строк від учасників справи не надійшло відзивів на апеляційну скаргу; заяв і клопотань по суті спору від учасників справи також не надходило.
Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча сторони були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце судового засідання.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги, учасники справи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового засідання, представник апелянта висловив доводи апеляційної скарги в судовому засіданні, а неявка інших представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, про що учасники були повідомлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.10.2019 між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" (надалі - Новий кредитор) був укладений Договір №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (надалі - Договір). 
Згідно з пунктом 2.1. Договору, Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув в обсязі та на умовах визначених договором права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку визначених цим договором.
Відповідно до пункту 2.2. Договору, Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах вказаних у додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір прав вимог, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі і існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.
Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що за відступлення прав вимог за Основними договорами, відповідно цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 14    269 878, 36грн (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 36 копійок) (без ПДВ). 
Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу електронних торгів №UKR-2019-04 від 12.09.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем на яких став Новий кредитор.
Договором б/н від 31.10.2019 про внесення змін до Договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019 сторони домовились викласти пункти 6.4., 6.5. Договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019 в такій редакції:
- Цей Договір складений українською мовою у двох автентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для Банку та Нового кредитора (пункт 6.4. Договору);
- Цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток (пункт 6.5. Договору).
Договір підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та скріплений печатками.
Додатком №1 до Договору сторонами було погоджено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються. 
До вказаного реєстру включено, зокрема, кредитний договір №ККМУ.154391.009 від 04.10.2013, що укладений відповідачем з Банком (№п/п – 80 Додатку №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №148 від 30.10.2019).
Матеріали справи містять платіжне доручення від 04.10.2019 №39 на суму               14    269 878, 36грн (чотирнадцять мільйонів двісті шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 36 коп.) з призначенням платежу: “Оплата за лот UKR-2019-04, покупець ТОВ ФК ГОРИЗОНТ, ЄДРПОУ 39013897, протокол № UKR-2019-04 від 12.09.2019, ПДВ”.
Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський банк розвитку” було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" право вимоги, зокрема, за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013, що укладений з Приватним акціонерним товариством “Корум Україна”.
Документального підтвердження визнання недійсним такого договору повністю чи частково матеріали справи не містять, тому суд першої інстанції виходив з принципу правомірності правочину, встановленого статтею 204 Цивільного кодексу України.
В матеріалах справи відсутні і сторонами не подано документального підтвердження повного чи часткового виконання боржником – Приватним акціонерним товариством “Корум Україна” рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15, на примусове виконання якого видано судовий наказ від 24.02.2020.
З огляду на вищевикладене, місцевий господарським суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія горизонт” про заміну сторони стягувача його правонаступником, подану в рамках розглянутої справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” на користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку” 231 749 379, 17грн заборгованості, 44 891 864, 72грн процентів за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013.
Згідно матеріалів справи, наказ у справі №905/1688/15 було видано 24.02.2020 після повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції.
13.03.2020 відповідач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у справі №905/1688/15 до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах №910/1407/20 та №910/1409/20. 
Як вказує заявник, ним був поданий позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором недійсними, також подано позов до  ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
До заяви відповідачем додано копію ухвали Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 про відкриття провадження у справі №910/1409/20 за позовом ПрАТ "Корум Україна" до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про визнання недійсним договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.10.2019.
Також відповідачем до заяви додано копію ухвали Господарського суду               м. Києва від 17.02.2020 про відкриття провадження у справі №910/1407/20 за позовом ПрАТ "Корум Україна" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним та скасування результатів торгів від 12.09.2019 за номером лоту №UKR-2019-04.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Корум Україна" про зупинення провадження у справі з тих підстав, що заявник у клопотанні про зупинення провадження у справі №905/1688/15 не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви зацікавленої особи про заміну стягувача у цій справі, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну стягувача у справі №905/1688/15 правонаступником, яким чином рішення Господарського суду м. Києва у справах №910/1407/20 та №910/1409/20 можуть вплинути на виконання судового рішення у справі №905/1688/15.
Ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась учасниками справи.
Апеляційним господарським судом також встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2020 у справі №910/1409/20 залишено без розгляду позов ПрАТ "Корум Україна" до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" за заявою позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2020 у задоволенні позову ПрАТ "Корум України" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними та скасування результатів торгів від 12.09.2019 за номером лоту №UKR-2019-04, організованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та оформлених протоколом електронних торгів від 12.09.2019 №UKR-2019-04, відмовлено        повністю.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до положень статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, являє собою перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Як вбачається із договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" в день укладання цього Договору за умовами Договору набув усі права кредитора до ПрАТ "Корум Україна", зокрема за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013; матеріали справи містять також докази оплати ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" коштів за відступлення прав вимог за основними договорами, у тому числі і за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №KKMV.154391.009 від 04.10.2013, на виконання договору №148 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу Україн, підставами виникнення прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. 
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. 
Кредитний договір і договір про відступлення прав вимоги укладені у простій письмовій формі.
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відбулось відступлення права вимоги первісного кредитора новому кредитору на підставі укладеного між ними правочину, який відповідає вимогам статті 513 Цивільного кодексу України. 
Щодо доводів апелянта, що суд не перевірив дійсність вимог стягувача та законність укладання договору відступлення прав вимоги на стадії виконання судового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.
По-перше, відповідно до положень статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.
Обґрунтованість позовних вимог і наявність заборгованості за кредитом Приватного акціонерного товариства “Корум Україна” перед Публічним акціонерним товариством “Всеукраїнський банк розвитку” встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15, яке набрало законної сили.
Відтак, саме відповідач посилаючись на обставини дійсності вимог стягувача мав надати суду першої інстанції докази повного або часткового погашення заборгованості перед позивачем, оскільки очевидно, що саме боржник як заінтересована сторона, може мати на підтвердження обставин виконання судового рішення, відповідні докази.
Однак, відповідач на виконання вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України суду першої інстанції не надав докази повного чи часткового виконання боржником – Приватним акціонерним товариством “Корум Україна” рішення Господарського суду Донецької області від 21.02.2019 у справі №905/1688/15, на примусове виконання якого видано судовий наказ від 24.02.2020, що було відображено судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта, що суд не перевірив дійсність вимог стягувача.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020 представник апелянта підтвердив наявність заборгованості за кредитним договором.
По-друге, як вірно зазначено місцевим господарським судом, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Апелянт не навів суду жодної підстави недійсності правочину в силу закону, і із матеріалів справи таких підстав не вбачається.
Як зазначено вище, укладання договору відступлення прав вимоги на стадії виконання судового рішення не протирічить положенням статті 52 Господарського процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору відступлення прав вимоги повністю чи частково.
А в ухвалі Господарського суду Донецької області від 17.03.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Корум Україна" про зупинення провадження у справі, судом першої інстанції надано оцінку доводам відповідача, викладеним у заяві про зупинення провадження у справі, а саме суд встановив, що боржник в клопотанні про зупинення провадження у справі № 905/1688/15 не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви зацікавленої особи про заміну стягувача у цій справі, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі №905/1688/15 правонаступником, яким чином рішення Господарського суду м. Києва у справах №910/1407/20 та №910/1409/20 можуть вплинути на виконання судового рішення у справі №905/1688/15.
В той же час, судом зазначено, що розгляд вказаного клопотання та заміна сторони виконавчого провадження є процесуальною дією, що ґрунтується на наявності та поданні стороною (заінтересованою особою) доказів настання факту матеріального правонаступництва, факту вибуття сторони виконавчого провадження та наданні таким фактам відповідної оцінки судом. 
Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як зазначено вище, ухвала Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання ПрАТ "Корум Україна" про зупинення провадження у справі сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. 
З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Корум Україна" про зупинення провадження у даній справі, оскільки питання щодо клопотання  ПрАТ "Корум Україна" про зупинення провадження вирішено судом в іншій ухвалі від 17.03.2020, яка набрала законної сили і не є предметом апеляційного оскарження.
Поряд з цим, в апеляційній скарзі апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку” на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" у справі №905/1688/15; провадження у справі №905/1688/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони її правонаступником зупинити до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах №910/1407/20 та №910/1409/20. 
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані       докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи приписи пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вказує ПрАТ "Корум Україна", ним подано до  Господарського суду м. Києва позовні заяви до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів аукціону з реалізації права вимоги за кредитним договором недійсними, також подано позов до  ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.
Однак, апелянт не зазначив, в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справ №910/1409/20 та №910/1407/20, з огляду на те, що матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду - заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі №905/1688/15 правонаступником.
А доводи апелянта, що у випадку заміни сторони у даній справі та задоволення зазначених позовів, він буде позбавлений можливості захистити свої права та заперечувати проти вимог нового кредитора є виключно суб`єктивним баченням апелянтом обставин справи, які не базуються на положеннях чинного законодавства України.
В цілому судова колегія вважає доводи апелянта щодо зупинення провадження у справі як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 17.09.2020 представник апелянта на запитання суду надав пояснення, що зміна кредитора у зобов`язанні не має наслідком зміни для нього суттєвих обставин з погашення заборгованості за кредитним договором. 
Апеляційним господарським судом не встановлено порушення прав апелянта оскаржуваною ухвалою, оскільки апелянтом не надано суду доказів, що Новий кредитор набув право вимоги до боржника з погашення заборгованості за кредиторм в іншому обсязі, ніж боржник мав перед Банком.
До того ж, як встановлено апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.05.2020 у справі №910/1409/20 залишено без розгляду позов ПрАТ "Корум Україна" до ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" за заявою позивача.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.08.2020 у задоволенні позову ПрАТ "Корум України" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними та скасування результатів торгів від 12.09.2019 за номером лоту №UKR-2019-04, організованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та оформлених протоколом електронних торгів від 12.09.2019 №UKR-2019-04, відмовлено        повністю.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апелянта, що судом не було перевірено факт відкриття виконавчого провадження, оскільки положення статті 52 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що заміна учасника справи його правонаступником здійснюється судом на будь-якій стадії судового процесу, незалежно від наявності чи відсутності обставин відкриття виконавчого провадження.
Безпідставними є доводи апелянта, що місцевий господарський суд не встановив необхідність заміни стягувача, оскільки як вбачається із матеріалів справи, до суду першої інстанції надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну стягувача у справі №905/1688/15 правонаступником, суд надав заяві і доданим до неї документам правову оцінку, і дійшовши висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія Горизонт” про заміну сторони стягувача його правонаступником, у відповідності до положень Цивільного кодексу України і Господарського процесуального кодексу України постановив оскаржувану ухвалу, якою замінив стягувача - Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський банк розвитку” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 17.03.2020 у справі №905/1688/15 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корум Україна" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 17.03.2020 у справі №905/1688/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.09.2020. 

Головуючий суддя                                                                    Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                           О.В. Плахов