ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/700/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:        
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання:  Мартинюк М. О., 
за участю представників:
позивача  - Августової М. В. (адвоката, у режимі відеоконференції), Петренко С. В. (адвоката),
відповідача  - не з`явилися,
Приватної фірми "Яна" - Бєляєвої О. В. (адвоката, у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 (судді: Пелипенко Н. М., Барбашова С. В., Пушай В. І.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль"
про визнання недійсним акта,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У березні 2019 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові (далі - АТ "Укрексімбанк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль" (далі - ТОВ "Актуаль") про визнання недійсним акта, виданого ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016, яким установлено, що об`єкт нерухомого майна, розташований на вул. Комунальна, буд. 22, у с. Затишшя Харківського району Харківської області, був знищений.

1.2. Позовні вимоги АТ "Укрексімбанк" обґрунтовувало тим, що спірний акт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача - АТ "Укрексімбанк" як іпотекодержателя, та унеможливлює задоволення АТ "Укрексімбанк" своїх законних кредиторських вимог шляхом визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6807Z60 від 27.03.2007 (далі - іпотечний договір).

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 (суддя Присяжнюк О. О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним акт - документ, виданий ТОВ "Актуаль" за № 060/11/2016 від 07.11.2016. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1921,00 грн судового збору.

2.2. Суд першої інстанції аргументував своє рішення тим, що ТОВ "Актуаль" є суб`єктом господарювання в розумінні положень Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна". У складі ТОВ "Актуаль" працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну діяльність" - експерт Діптан Ігор Євгенович. Суд зазначив, що оскаржений документ, виданий 07.11.2016 № 060/11/2016 ТОВ "Актуаль", є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), офіційним письмовим документом, який породжує правові наслідки і порушує права та охоронювані законом інтереси позивача як іпотекодержателя. Наголошуючи на тому, що 20.09.2017 державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального відділення юстиції у Харківській області (далі - державний виконавець ДВС) здійснив опис нерухомого майна предмета іпотеки, наклав на нього арешт і встановив заборону відчуження, суд дійшов висновку про наявність такого нерухомого майна в натурі, та зазначив, що оскаржуваний документ №   060/11/2016, виданий ТОВ "Актуаль", не відображає дійсного стану предмета іпотеки, а крім того на його підставі в Державному реєстрі прав щодо об`єкта нерухомого майна, за адресою вул. Комунальна, 22, визначено підставу закриття об`єкта нерухомого майна: знищення об`єкта нерухомого майна, лист, серія та номер № 060/11/2016, виданий 07.11.2016. Тому суд зазначив, що оскаржений документ не відповідає вимогам Закону України "Про архітектурну діяльність".

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 апеляційну скаргу Приватної фірми "Яна" (далі - ПФ "Яна") задоволено, рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 922/700/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрексімбанк" на користь Приватної фірми "Яна" 2 881,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

2.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що при складанні оскаржуваного документа не дотримано процедуру, встановлену Інструкцією "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 № 127 (далі - Інструкція № 127). За таких обставин суд дійшов висновку, що документ, виданий ТОВ "Актуаль" 07.11.2016 № 060/11/2016, не має статусу документа і не може створювати жодних прав та обов`язків для певного кола осіб, а тому не може вважатися індивідуальним актом ненормативного характеру. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції наголосив, що позовні вимоги про визнання недійсним оспорюваного документа не відповідають установленим законодавством способам захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а тому не можуть бути задоволені. 

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, АТ "Укрексімбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.06.2019 залишити без змін.

3.2. ПАТ "Укрексімбанк" в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував пункти 1, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17. За твердженням скаржника, постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №   922/700/19 ухвалена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме: положень статті 236, пункту 3 частини 1 статті 264, пунктів 1, 4 частини 1 статті 277, статей 73, 76, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України.

3.3 У відзиві на касаційну скаргу ПФ "Яна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ПАТ "Укрексімбанк", постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 залишити без змін. 

3.4. ПФ "Яна" зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено ПФ "Яна" у залученні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Поряд із цим суд зазначив, що рішення у справі прийнято щодо прав та законних інтересів скаржника з приводу спірного майна, і такий скаржник має право на апеляційне оскарження цього рішення у порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України. ПФ "Яна" зазначила, що була власником майна, наведеного у довідці ТОВ "Актуаль", та саме на замовлення ПФ "Яна" ТОВ "Актуаль" видало оскаржену довідку. ПФ "Яна" стверджує, що ПАТ "Укрексімбанк" не надав належних та допустимих доказів існування предмета іпотеки. Крім того зазначає, що комплекс будівель та споруд за адресою: Харківська обл., с. Затишшя, вул. Комунальна, 20 було передано відповідно до іпотечного договору № 6807260 від 27.03.2007, укладеного між ПАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ПФ "Яна" (іпотекодавець), у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Тімекс" за Генеральною угодою № 6807И4 від 27.03.2007. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 у справі № Б-48/25-10 ТОВ "Тімекс" ліквідовано, кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк" в сумі 18 530 562,68 грн визнано погашеними. За наведених обставин ПФ "Яна" вважає, що основне зобов`язання за кредитною угодою є припиненим, тому й іпотечний договір є припиненим в силу положень статті 17 Закону України "Про іпотеку". На думку ПФ "Яна", у ПАТ "Укрексімбанк" немає права на звернення з позовом до господарського суду за захистом своїх прав. Стосовно зміни адреси спірного майна без згоди іпотекодержателя, ПФ "Яна" зазначає, що така зміна відбулася за рішенням виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 № 194 з метою впорядкування поштової нумерації. 

4. Розгляд касаційної скарги та обставини справи, встановлені судами

4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2020 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою    ПАТ "Укрексімбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №       922/700/19 та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02.07.2020.

4.2. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.07.2020 задоволено клопотання ПАТ "Укрексімбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №    922/700/19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 розгляд касаційної скарги відкладено на 14.07.2020.

4.3. На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.07.2020 № 29.3-02/1145 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/700/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв    В.    А., Случ О. В.

4.4. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2020 розгляд касаційної скарги відкладено на 13.08.2020.

4.5. На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2020 №    29.3-02/1643 у зв`язку з відпусткою судді Случа О. В. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/700/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Зуєв  В.  А.

4.6. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 N 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/17438/19 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.  

4.7. Господарськими судами попередніх інстанцій установлено, що між ПАТ "Укрексімбанк" та ПФ "Яна" було укладено іпотечний договір № 6807Z60 від 27.03.2007 (далі - іпотечний договір) у забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Тімекс" за Генеральною угодою № 6807И4 від 27.03.2007. 

4.8. Пунктом 1.3 іпотечного договору визначено, що предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме комплекс нежитлових будівель, розташованих за адресою Харківська обл., Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, 20, що включає: літ."А1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 м2; літ "Б-1"- гараж на пять боксів, загальною площею 96,2 м2; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів загальною площею 17,4 м2; літ "Д-3" - адміністративне приміщення загальною площею 1218,8 м2; літ "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом, загальною площею 3578,8 м2; літ "Ж-1" - склад загальною площею 264,6 м2;  № 1- огорожа, (далі - предмет іпотеки).

4.9. Згідно з пунктом 1.8 іпотечного договору відчуження предмета іпотеки дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя. 

Іпотекодавець зобов`язаний без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам (пункт 2.4.5 іпотечного договору). 

4.10. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кулінічівської селищної ради Харківського району Харківської області від 10.08.2009 № 194, вказаному комплексу нежитлових будівель присвоєно поштову адресу: Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

4.11. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 у справі №   5023/197/12 задоволено позов ПАТ "Укрексімбанк" до ПФ "Яна" про звернення стягнення на предмет іпотеки, комплекс нежитлових будівель за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд.20. На виконання цього рішення видано наказ на примусове виконання рішення.

4.12. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2017 у справі № 635/1964/14-ц задоволено позов ПАТ "Укрексімбанк" про визнання права іпотеки та про звернення стягнення за іпотечним договором на предмет іпотеки, комплекс нежитлових будівель за адресою Харківська область, Харківський район, с. Затишшя, вул. Комунальна, буд. 22.

4.13. Судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження відносно об`єктів нерухомого майна за № 156346243 від 14.02.2019, об`єкти нерухомого майна (предмет іпотеки): літ."А1" - контрольно-пропускний пункт; літ "Б-1"- гараж на п`ять боксів; літ "В-1" - склад паливно-мастильних матеріалів; літ "Д-3" - адміністративне приміщення; літ "Е-1" - ремонтно-виробничий корпус зі складом; літ "Ж-1" - склад; 0-1 - водяний вузол; И1-склад вінілацетату; 3-1 котельня; М-1-насосна, Н-1 - пожежний резервуар, П-1 насосна фекалійної каналізації, Р-1 - заглиблений склад з допоміжними спорудами на вул. Комунальна, 22 - закрито 28.11.2016, підстава - знищення об`єкта нерухомого майна згідно з листом ТОВ "Актуаль" № 060/11/2016 від 07.11.2016; право власності припинено 28.11.2016 на підставі листа ТОВ "Актуаль" № 060/11/2016 від 07.11.2016. 

4.14. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Актуаль" є суб`єктом господарювання в розумінні приписів Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", у складі якого працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України "Про архітектурну   діяльність", експерт Діптан Ігор   Євгенійович. 

Діптан І. Є. має кваліфікаційний   сертифікат   відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. 

4.15. Спір у справі виник у зв`язку з наявністю / відсутністю підстав для визнання недійсним документа, виданого ТОВ "Актуаль" № 060/11/2016 від 07.11.2016.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга повинна бути частково задоволена з таких підстав.

5.2. Предметом спору є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійсним документа, виданого ТОВ "Актуаль" № 060/11/2016 від 07.11.2016.

5.3. Як убачається з матеріалів справи, до Східного апеляційного господарського суду звернулася ПФ "Яна" з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції.

5.4. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПФ "Яна" не була залучена Господарським судом Харківської області до участі у справі № 922/700/19. ПФ "Яна" просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому ПФ "Яна"  зазначала, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду порушує права та законні інтереси ПФ "Яна", оскільки ПФ "Яна" є іпотекодавцем нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору. 

5.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відмовлено у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги - ПФ "Яна" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала суду мотивована тим, що спірний документ, виданий ТОВ "Актуаль" №   060/11/2016 від 07.11.2016, впливає на права та охоронювані законом інтереси сторін у справі, а тому клопотання ПФ "Яна" про залучення до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є безпідставним.

5.6. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, та поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Установивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, про скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. 

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 910/18271/16, від 27.02.2020 у справі № 916/2878/14, від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

5.7. У цій справі господарський суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПФ "Яна", проте у подальшому окремим процесуальним документом - ухвалою від 10.03.2020 відмовив скаржнику у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, установивши в мотивувальній частині цієї ухвали ту обставину, що оскаржуване судове рішення не стосується прав, інтересів та обов`язків ПФ "Яна". Водночас, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові від 17.03.2020 розглянув по суті апеляційну скаргу ПФ "Яна", задовольнивши її, та при цьому зазначив, що рішення у справі прийнято щодо прав та законних інтересів скаржника щодо спірного майна і він має право на апеляційне оскарження рішення місцевого суду в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, проте останнім не доведено підстав для залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, як і не доведено, що рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки. 

5.8. Отже, апеляційний господарський суд щодо ПФ "Яна" вчинив дві взаємовиключні процесуальні дії: спочатку відмовив у задоволенні клопотання заявника апеляційної скарги про залучення до участі у справі в якості третьої особи, а потім переглянув рішення місцевого суду за апеляційною скаргою ПФ   "Яна" та ухвалив рішення по суті вимог апеляційної скарги.

5.9. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не дотримався норм процесуального права, оскільки всупереч наведеним положенням процесуального закону, дійшовши висновку про те, що рішення суду не ухвалювалося про права, інтереси та обов`язки ПФ "Яна", одночасно здійснив апеляційний перегляд справи за апеляційною скаргою такої особи.

5.10. Отже, доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 254 Господарського кодексу України без урахування висновку щодо застосування зазначеної норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, є обґрунтованими та отримали своє підтвердження. 

5.11. Верховний Суд зазначає, що в силу меж перегляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, оскаржена постанова господарського суду апеляційної інстанції по суті не переглядається у зв`язку із допущеними процесуальними порушеннями при визначенні процесуального статусу ПФ "Яна". 

6. Висновки Верховного Суду

6.1. За змістом частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.2. Ураховуючи допущене судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалену у справі постанову слід скасувати із направленням справи до апеляційного господарського суду, а касаційну скаргу задовольнити частково. 

6.3. Апеляційному господарському суду слід урахувати викладене в цій постанові, належним чином дослідити та встановити чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки ПФ "Яна", яка звернулася з апеляційною скаргою, конкретно визначити обсяг таких прав, інтересів та (або) обов`язків, та, виходячи із установленого, вирішити питання щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження з дотриманням норм чинного законодавства.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Харкові задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі №  922/700/19 скасувати, справу передати до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про закриття апеляційного провадження.   

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                             Н. О. Багай

Судді                                                                                                          В. А. Зуєв 

                                                                                                                   І. С. Міщенко