Справа № 127/33896/19 
Провадження № 33/801/466/2020
Категорія: 439 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянки Республіки Молдови, проживаючої: АДРЕСА_1 , за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою представника Подільської митниці Держмитслужби – ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1050/40100/19, що згідно службової записки від 15 жовтня 2019 року №867/02-80-20-01 у відділі провадження у справах про порушення митних правил Вінницької митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил №0762/40100/19 від 03 серпня 2019 року, заведена відносно громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ознаками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, за фактом перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва) НОМЕР_2 – НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на 10 діб.
Відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва) VIN НОМЕР_4 НОМЕР_3 , тимчасово ввезений на митну територію України 08 грудня 2016 року з метою особистого користування у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» громадянкою Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0762/40100/19 від 03 серпня 2019 року, розгляд справи призначено на 15 жовтня 2019 року, проте станом на дату розгляду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Вінницької митниці ДФС не прибула та документів, які свідчать про перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, не надала.
Згідно даних програмно-інформаційного комплексу «Автотранспортні засоби» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України, інформація щодо вивезення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва) VIN НОМЕР_4 НОМЕР_3 , за межі митної території України або поміщення в інший митний режим станом на 23 жовтня 2019 року відсутня.
Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року (зі змінами), громадянка Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушення вимог ч. 1 ст. 380, ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України, перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «OPEL VECTRA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литва) VIN НОМЕР_4 НОМЕР_3 , більше ніж на 30 діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, 23 жовтня 2019 року працівниками Вінницької митниці ДФС відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про порушення митних правил.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з постановою суду, представник Подільської митниці Держмитслужби – Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, оскільки вважає постанову незаконною і необґрунтованою, порушено норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушила митні правила передбачені ч.6 ст.481 Митного кодексу України, апелянт також зазначила про те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 467 МК України 6 місяців не закінчились.   
Просила скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року та визнати винною  ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Представник Подільської митниці Держмитслужби – Вихристюк В.Д., в судове засідання призначене на 01 липня 2020 року не з`явилась, належним чином повідомлялась на адресу м. Вінниця, вул. Лебединського, 7, яка зазначена нею в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.
Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Як вбачається з протоколу, а саме згідно службової записки від 15 жовтня 2019 року №867/02-80-20-01 у відділі провадження у справах про порушення митних правил Вінницької митниці ДФС знаходиться справа про порушення митних правил заведена відносно громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що днем виявлення правопорушення є саме 15 жовтня 2019 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2019 року справу передано для розгляду судді Романчук Р.В.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2019 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України.
Таким чином, справа перебувала на розгляді 3 дні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2020 року справу передано для розгляду судді Бессараб Н.М.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки щодо дотримання вимог ст. 494 Митного кодексу України.
Таким чином, справа перебувала на розгляді 2 дні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Вохміновій О.С.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Таким чином, справа перебувала на розгляді 3 дні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2020 року справу передано для розгляду судді Бойко В.М.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2020 року, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) по факту порушення митних правил, передбачених частиною 6 статті 481 Митного кодексу України, повернуто до Подільської митниці Держмитслужби для належного оформлення.
Таким чином, справа перебувала на розгляді 2 дні.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2020 року справу передано для розгляду судді Бойко В.М.
Зазначена справа перебувала на розгляді в суді 10 днів (3+2+3+2), а тому у відповідності до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тобто на 10 днів, тому цей строк враховується судом.
Днем виявлення правопорушення є саме 15 жовтня 2019 року, шестимісячний строк спливає 15 квітня 2020 року.
В останній раз справа надійшла до суду 29 квітня 2020 року, за мінусом 10 днів на які строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється. 
Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду першої інстанції (19 квітня 2020 року за мінусом 10 днів на які строк зупиняється) з дня виявлення правопорушення (15 жовтня 2020 року) пройшло більше шести місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 467 МК України.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КпАП України дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Подільської митниці Держмитслужби – ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                          В. В. Сопрун