Ухвала
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/19841/16-ц
провадження № 61-17463св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
 
учасники справи:
позивачі за первісним позовом:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , 
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_3 , яке подано ОСОБА_5 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.
У грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області             Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання окремої частини правочину недійсною, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , задоволено частково. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,             ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання окремої частини правочину недійсною в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове його задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  заборгованість в розмірі     2 275 450 гр., три відсотка річних - 198 057,66 грн та судовий збір - 6 890 грн.
В решті позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.  
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 761/19841/16-ц з суду першої інстанції. 
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_5 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
У відзиві міститься клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року. Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2019 року приватним виконавцем Мельниченком О. В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у справі № 761/19841/16-ц від 20 вересня 2019 року. З рахунків ОСОБА_3 стягнуто усі наявні  кошти, яких недостатньо для погашення усієї суми боргу, яка стягнута рішенням суду, розпочато стягнення на об`єкти нерухомості (земельну ділянку). Приватним виконавцем накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , в зв`язку із чим немає підстав вважати, що за цей час боржником будуть вчинятися дії щодо продажу майна з метою ухилення від виконання рішення суду. На підтвердження указаних обставин додані копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 жовтня 2019 року, копія постанови про арешт коштів боржника від 09 жовтня 2019 року, копія постанов про арешт майна боржника від 08 жовтня 2019 року, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копія державного акту на право власності на земельну ділянку.
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання (дії) має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 до закінчення його перегляду у касаційному порядку. 
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_3 , яке подано ОСОБА_5 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року  задовольнити.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                            І. О. Дундар                                                                                                                                                                                                                             Є. В. Краснощоков
                                                                                        В. І. Крат