ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/952/20 Справа № 199/4110/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2020 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника Шостакова С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року щодо 
                                ОСОБА_1 ,          ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою:                                  АДРЕСА_1 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 06.06.2020 року о 19:10 годині ОСОБА_1  в районі будинку №190 по вул. Богомаза у м. Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керував автомобілем «Ваз» №  НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.9 «а» ПДР України. 
       Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один ) рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 420 грн.40 коп.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Шостаков С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол не відповідає фактичним обставинам справи, а саме не правильно зазначено, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 ;
- огляд особи на стан алкогольного сп`яніння був складений з порушенням вимог чинного законодавства;
- відсутні свідки, які б підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних засобів;
- відсутні відео з камер відеоспостереження поліцейських, які б підтверджували факт керування траспортним засобом. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від права керування транспортним засобом;
- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться різні за змістом рапорти працівників поліції, а саме в рапорті інспектора Сорокіна С.Д. вказано, що було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а в рапорті інспектора ОСОБА_2 вказано, що поліція прибула за викликом про порушення ПДР;
- протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є доказом скоєння ним правопорушення без підтвердження іншими доказами;
- не надано судом оцінки доказам;
-  відповідно до практики ЄСПЛ та чинного законодавства України, докази не доводять вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Шостаков С.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
В апеляційному розгляді приймали участь свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_3 надав покази, що він біля парковки попросив батька ОСОБА_1 тронуться з місця, злетів ремінь, відбулося задимлення, підійшли люди і почали сваритися, коли були вдома, вживали пиво, прийшли поліцейські затримали батька, знімати на телефон не дозволили. Свідок ОСОБА_4 надала покази, що 06 червня 2020 року гуляла з донькою на дитячому майданчику по вул. Богомаза 190, близько о 19.00-19.30 годині, біля цього майданчику знаходиться проїзна частина дороги, її увагу привернув звук машини, з водійського сидіння вийшов молодий чоловік років сімнадцяти, а саме - син ОСОБА_1 , потім з правого боку від водія пасажирського сидіння вийшов сам ОСОБА_1 , потім сів за кермо ОСОБА_1 , розвернув машину та викинув гору пустих пляшок на дитячий майданчик, машина тронулась з місця, після цього друг вибіг та став перед машиною та попросив прибрати весь мусор, підійшов до водія і почув запах алкоголю, після чого витягнув ключі запалювання, потім вони викликали патрульну поліцію, в цей час ОСОБА_1 забрав речі і зник. Свідок особисто чула запах алкоголю від обох. Поліція приїхала через 14 хвилин. Коли ОСОБА_1 вивели на вулицю, він признав, що це його автомобіль та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, в її присутності, зауважень щодо проведення огляду від ОСОБА_1 не було. 
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146492 від 06.06.2020 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;- письмовими поясненнями свідків огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,20 ‰;- тестом на алкоголь №1000, складеним 06.06.2020 року о 19-35 годині за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 2,20 ‰;- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 2,20 ‰.
Твердження апеляційної скарги щодо відсутності свідків, коли поліцейським пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є слушними, оскільки свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано даний протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , надано письмові пояснення, також в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в її присутності та те, що зауважень він не мав.
Доводи апеляційної скарги щодо перебування за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди іншої особи не підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до наданих в суді апеляційної інстанції показань свідка ОСОБА_4   за кермом знаходився в нетверезому стані саме  ОСОБА_1 , також ця інформація підтвержується письмовими поясненнями свідка  ОСОБА_5 .
Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то це не свідчить про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 залишив автомобіль і дані щодо продовження ним руху відсутні.
Щодо відсутності відеозапису, то вказана обставина не є істотним порушенням, оскільки вчинення правопорушення підтверджується показами свідків, які викликали патрульних поліції у зв`язку із перебування під час керування траспортним засобом водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
Доводи, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться різні за змістом рапорти працівників поліції, а саме в рапорті інспектора Сорокіна С.Д. вказано, що було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а в рапорті інспектора Терещенка Р.В. вказано, що поліція прибула за викликом про порушення ПДР не спростовує того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що підтверджується іншими матеріалами справи, показами свідка ОСОБА_4 .
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження доказами.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Шостакова С.М., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову  Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року, щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко