П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/859/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маренич І.В.  
Суддя-доповідач -  Полотнянко Ю.П.   
22 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Полотнянка Ю.П. 
суддів:  Драчук Т. О.  Ватаманюка Р.В. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Полотнянка Ю.П.,
представника позивача: Кирилюк Т.А., 
представника відповідача: Теутуляк С.А. 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельне підприємство "Вайкон" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2020 року  ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Вайкон» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області  про визнання протиправними та скасування рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вважає прийняті податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки всі будівельні роботи виконанні в повному обсязі, всі фінансово-господарські операції оформленні відповідно до вимог діючого законодавства, первинні документи належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку, податкові накладні своєчасно зареєстровані постачальником в ЄРПН, а суми ПДВ відображені своєчасно і в повному обсязі в декларації з ПДВ у податковому кредиті.
Всі спірні контрагенти є діючими юридичними особами, мають рахунки в банках, із ними проводились безготівкові розрахунки, що говорять про їх реальність. Крім того не існує, жодного судового рішення про фіктивність даних договорів.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.05.2020 позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області №0003711401 від 12.06.2019, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств, за перевіряємий період на загальну суму 598140,00 грн., в тому числі за 2017 рік на 178092,00 грн. та за  2018 рік на 420048,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання в сумі 145935 грн., що разом становить 748675,00 грн.;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області №0003701401 від 12.06.2019, яким донараховано податок на додану вартість всього в сумі 624055 грн., в тому числі : за жовтень 2017 року на суму 54808,00 грн., за листопад 2017 на суму 92308,00 грн., за грудень 2017 року на суму 112500,00 грн., за липень 2018 року на суму 176288,00 грн., за вересень 2018 року на суму 121484,00 грн., за жовтень 2018 року на суму 66667,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання в сумі 156013,80, що разом становить 780068,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що у актах виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) відсутні обовязкові реквізити – дати їх складання, що свідчить про порушення вимог щодо оформлення первинних документів. Акти приймання виконаних будівельних робіт також не містять посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення що також є порушенням вимог щодо оформлення первинних документів.
Бухгалтерські, податкові документи та проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагента (ТОВ «Білдберг») не підтверджують фактичного надання послуг з капітального ремонту приміщення ОКУ «Лікарня швидкої медичної допомоги» по вул. Фастівська 2 в м.Чернівці, будівництва загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с.Дубаневичі Городоцького району, Львівської області, та капітального ремонту огорожі кладовища в с.Скорики, Підволочиського району Тернопільської області.
Судом першої інстанції не проаналізовано за яких обставин і в який спосіб налагоджувалися господарські звязки між ТОВ «ВПБ «Вайкон» із постачальниками та яким чином укладалися договори із постачальниками, директори яких на час підписання договорів перебували за лінією розмежування на окупованій території України, а також, в подальшому, і підписання актів прийому-передачі виконаних робіт.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі та просила колегію суддів її задовольнити.
Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги відповідача та просила її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як встановлено судом першої інстанції, на підставі направлень від 12.04.2019 р. №914, №916 та від 03.05.2019 р. №1035, №1036 виданих Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області посадовими особами відповідача, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77 ПК України плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків за 2019 р. та на підставі наказу про проведення документальної планової перевірки №246 від 01.04.2019 р. проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2016 р. по 31.12.2018 р., валютного законодавства за період 08.06.2016 р. по 31.12.2018 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 08.06.2016 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої 15.05.2019 р. складено акт №2103/24-13-14-01/40547745 (Т.1 а.с. 31 - 131).
Перевіркою встановлено порушення:
- по податку на прибуток: п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134, ст. 134 ПК України та п. 5 П(С)БО 11, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290, в результаті чого занижено податок на прибуток за період, який перевірявся на суму 598140,00 грн., у тому числі за 2017 р. на 178092,00 грн та за 2018 р. у сумі 420048,00 грн.;
- податок на додану вартість: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 624055,00 грн, в тому числі: за жовтень 2017 р. на суму 54808,00 грн., за листопад 2017 р. на суму 92308,00 грн., за грудень 2017 р. на суму 112500,00 грн., за липень 2018 р. на суму 176288,00 грн., за вересень 2018 р. на суму 121484,00 грн. та за жовтень 2018 р. на суму 66667,00 грн.
За результатами здійсненої перевірки відповідачем 12.06.2019 прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:
- №0003711401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 747675,00 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 598140,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 149535,00 грн. (Т. 1 а.с. 163);
- №0003701401, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 780068,80 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 624055,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 156013,80 грн. (Т. 1 а.с. 164).
Позивач не погоджуючись із вказаними рішеннями звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, за якою обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на такого суб`єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень.
Окрім того, ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.
За таких обставин прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 12.06.2019 р. №0003711401 та №0003701401 є протиправними та підлягають скасуванню.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755- IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно п.198.1 ст.198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (п.198.2 ст.198 ПК України).
Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.
В силу п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Таким чином, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов`язкові реквізити.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі - Закон №996) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
У відповідності до положень статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 2.15 вищевказаного Положення встановлено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.
Отже, первинний документ має містити відомості про господарську операцію, в свою чергу визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Судом встановлено, що до висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, зазначених в акті перевірки та внаслідок чого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач дійшов за результатом перевірки взаємовідносин позивача з контрагентами, зокрема ТОВ "Фронтмаунт компані", ТОВ "Крафт Інвест Груп", ТОВ "Строй Інвест Інжинірінг", ТОВ "Компанія Білдбег", ТОВ "БК Діамант-Люкс" .
Відповідачем зроблено висновок, що спираючись на записи бухгалтерського обліку, акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, банківські виписки та дані Єдиного реєстру податкових накладних позивач шляхом маніпулювання бухгалтерськими записами здійснено неправомірне відображення показників бухгалтерського обліку по взаємовідносинах з вказаними вище контрагентами, що в свою чергу призвело до викривлених (неправдивих) даних у фінансовій звітності відповідно до НП(С)БО за перевіряємий період.
Так, що стосується взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Фронтмаунт компані», судом встановлено, що між позивачем та вказаним контрагентом укладено договір підряду б/н 2018 р. щодо надання послуг з реконструкції частини приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану, 230-В, м. Чернівці та договір купівлі-продажу Б/Н від 01.06.2018 р. щодо придбання металевих конструкцій
Відповідно до п. 4.1 вказаного Договору підряду, замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін  та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт ф.КБ-2в.
На виконання вказаних договорів між сторонами складено наступні документи:
- видаткова накладна від 05.06.2018 р. №ФР-00026  про продаж позивачу металевих конструкцій (індивідуальні) 0,243 т на загальну суму з ПДВ 56825,84 грн., в тому числі ПДВ 9470,97 грн. (Т. 2 а.с. 210);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 р., згідно якої вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція частини приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану,230 становить 87560,40 грн., в тому числі ПДВ 14593,40 грн. (Т. 2 а.с. 211);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. на загальну суму 87560,40 грн, в тому числі ПДВ 14593,40 грн. (Т. 2 а.с. 212 - 215);
- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 р., згідно якої вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту будівництва, у тому числі реконструкція частини приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану,230 становить 140796,00 грн., в тому числі ПДВ 23466,00 грн. (Т. 2 а.с. 216);
- акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. на загальну суму 140796,00 грн., в тому числі ПДВ 23466,00 грн. (Т. 2 а.с. 217 - 223).
Колегія суддів зазначає, що надані матеріали взаємовідносин між ТОВ "ВПБ "Вайкон" із ТОВ "Фронтмаунт компані" містять обов`язкові реквізити, а відтак підтверджують обсяги господарських операцій з придбання послуг в розмірі 285182,24 грн, в тому числі ПДВ 47530,37 грн. та відповідають вимогам Закону №996 та Положенню №88.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Крафт Інвест Груп" судом встановлено наступне.
Так, між вказаними сторонами укладено договір підряду від 01.10.2018 р. щодо виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області та договори підряду від 04.09.2018 р. та б/н 2018 р. щодо виконання робіт по капітальному ремонту приміщень відділень (5, 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці.
Відповідно до п. 4.1 даних договорів, замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в (Т. 2 а.с. 122 - 126, 127 - 129, 130 - 132).
На підтвердження виконання вказаних договорів сторонами оформлено наступні документи:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. щодо капітального ремонту приміщень відділень (5 та 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці на загальну суму 728901,60 грн., в тому числі ПДВ 121483,60 грн. (Т. 2 а.с. 133, 134 - 137);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. щодо капітального ремонту приміщень відділень (5 та 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці на загальну суму 400000,00 грн., в тому числі ПДВ 66666,67 грн. (Т. 2 а.с. 138, 139 - 142);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 р. по об`єкту будівництва загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області на загальну суму 385382,40 грн., в тому числі ПДВ 64230,40 грн. (Т. 2 а.с. 143, 144 - 151);
Надані матеріали підтверджують обсяги господарських операцій з придбання послуг в розмірі 1514284,00 грн., в тому числі ПДВ 252380,67 грн., оскільки містять обов`язкові реквізити, а тому відповідають вимогам Закону №996 та Положенню №88.
Щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Строй Інвест Інжинірінг" судом встановлено, що між ними укладено договір підряду 2018 р. щодо виконання робіт з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області.
Відповідно до п. 4.1 договору підряду, замовник проводить платежі за фактично виконані роботи на підставі підписаної уповноваженими представниками сторін та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в (Т. 2 а.с. 186 - 190).
На виконання вказаного договору, позивачем складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 р. та акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області на загальну суму 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,00 грн. (Т. 2 а.с. 191, 192 - 195, 196 - 200).
Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що первинні документи між позивачем та ТОВ "Строй Інвест Інжинірінг" містять обов`язкові реквізити, передбачені вимогами законодавства, відтак підтверджується обсяг господарських операцій з придбання послуг в розмірі 500000,00 грн., в тому числі ПДВ 83333,00 грн.
Також встановлено, що між позивачем та ТОВ "Компанія Білдбег" укладено наступні договори підряду:
- №263 від 01.11.2017 р. щодо виконання робіт з будівництва ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області (Т. 2 а.с 116 - 117);
- №272 від 01.11.2017 р. щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщення ОКУ "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 в м. Чернівці (Т. 2 а.с. 120 - 121).
- №307 від 02.12.2017 р. щодо виконання робіт з капітального ремонту огорожі кладовища в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області (Т. 2 а.с. 118 - 119).
Відповідно до п. 3.1.2 даних договорів, порядок розрахунку здійснюється згідно акту виконаних робіт.
Дійсність господарських операцій згідно вказаних вище договорів між позивачем та його контрагентом підтверджуються:
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. щодо капітального ремонту приміщень відділень (5 та 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці на загальну суму 657700,80 грн., в тому числі ПДВ 109616,80 грн. (Т. 2 а.с. 69, 70 - 76);
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2017 р. та актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 р. щодо будівництва ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області на загальну суму 223122,00 грн., в тому числі ПДВ 37187,00 грн. (Т. 2 а.с. 77, 78 - 80, 81 - 84);
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. щодо капітального ремонту приміщень відділень (5 та 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці на загальну суму 339013,20 грн., в тому числі ПДВ 56502,20 грн. (Т. 2 а.с. 85, 86 - 91);
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. щодо капітального ремонту приміщень відділень (5 та 6 поверхи) обласної комунальної установи "Лікарня швидкої медичної допомоги" по вул. Фастівська, 2 м. Чернівці на загальну суму 112366,80 грн., в тому числі ПДВ 18727,80 грн. (Т. 2 а.с. 92, 93 - 98);
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. щодо капітального ремонту огорожі кладовища в с. Скорики Підволочиського району Тернопільської області на загальну суму 99417,60 грн., в тому числі ПДВ 16569,60 грн. (Т. 2 а.с. 99, 100 - 106);
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 р. та актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 р. щодо будівництва ЗОШ І-ІІ ступеня в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області на загальну суму 142662,00 грн., в тому числі ПДВ 23777,00 грн. (Т. 2 а.с. 111, 112 - 115).
Вказані документи по своїй формі мають обов`язкові реквізити первинних документів, в розумінні Закону №996 та Положення №88. 
Відтак дослідженні судом документи, щодо взаємовідносин між ТОВ "ВПБ "Вайкон" та ТОВ "Компанія Білдбег" підтверджують обсяг господарських операцій з придбання послуг в розмірі 1574282,40 грн, в тому числі ПДВ 262380,40 грн.
З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "ВПБ "Вайкон" та ТОВ "БК Діамант-Люкс" укладено договір підряду №01/06/18 від 01.06.2018 р. щодо виконання робіт з реконструкції частин приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул . Героїв Майдану, 230 в м. Чернівці (Т. 2 а.с. 158 - 162).
Відповідно до п. 4.1 договору, замовник проводить платежі на підставі підписаної та завіреної печатками довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в.
На виконання договору підряду, сторонами оформлено наступні документи:
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. щодо реконструкції частин приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану, 230 в м. Чернівці на загальну суму 87560,40 грн., в тому числі ПДВ 14593,40 грн. (Т. 2 а.с. 170, 171 - 174);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 р. щодо реконструкції частин приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану, 230 в м.Чернівці на загальну суму 140796,00 грн., в тому числі ПДВ 14593,40 грн. (Т. 2 а.с. 176, 177 - 183);
- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 р. щодо реконструкції частин приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану, 230 в м. Чернівці на загальну суму 42547,20 грн., в тому числі ПДВ 7091,20 грн. (Т. 2 а.с. 163, 164 - 168);
- акт №50 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.2018 р. щодо монтажу вентиляції на об`єкті реконструкції частин приміщень для встановлення агіографічного обладнання по вул. Героїв Майдану, 230 в м. Чернівці на загальну суму 230000,00 грн., в тому числі ПДВ 38333,33 грн. (Т. 2 а.с. 169).
Таким чином, дослідженні документи підтверджують обсяг виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ "БК Діамант-Люкс" з придбання послуг в розмірі 500903,60 грн., в тому числі ПДВ на суму 83483,93 грн.
Колегія зазначає, що надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій,  первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу  про заниження позивачем ПДВ.
Усі вказані вище договори містять підписи від імені директорів підприємств та скріплені печатками.
Стверджуючи про фіктивний характер господарських операцій позивача з контрагентами, податковий орган посилається на те, що у актах виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) відсутні обов`язкові реквізити – дати їх складання, що свідчить про порушення вимог щодо оформлення первинних документів.
Однак, слід зазначити, що у актах виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи чітко вказано період (календарний місяць і рік), у яких вони підписані, однак подекуди не проставлена точна дата калентарного місяця.
Проте, ці недоліки не стверджують про недійсність первинного дококументу в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».
Колегія суддів звертає увагу, що правильність та повнота оформлення позивачем первинних документів були предметом детального вивчення при проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи, висновок якої №207/208/19-29 від 28.12.2019 міститься в матеріалах справи.
У вказаному висновку, експертом по кожних взаємовідносинах позивача із його контрагентами зазначено, що документальним підтвердженням виконання сторонами умов договору є належним чином оформлені первинні документи. Надані на дослідження документи містять обов`язкові реквізити, передбачені вимогами законодавства.
Колегія суддів зазначає, що  сама собою наявність або відсутність окремих документів, або помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
При цьому, відповідачем також не надано належних доказів щодо визнання недійсними у встановленому законом порядку укладених договорів з контрагентами.
Водночас, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 20.03.2018 у справі №805/10886/13-а, за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право та повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність, а не класти власний висновок в основу податкового правопорушення та визначати на цій підставі грошове зобов`язання.
При укладенні договору сторонами було досягнуто усіх істотних умов, він спрямований на реальне настання правових наслідків, відповідає економічному змісту та чинному законодавству.
Отже, рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача зі своїми контрагентами є свідченням про спричинення господарськими операціями реальних змін майнового стану платника податків. Також свідчить про реальність (фактичність) операцій та засвідчення їх відповідними первинними та податковими документами, що також підтверджено відповідачем під час проведення перевірки платника податків.
Також апелянт посилається на те, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України директор ТОВ «Білдбег» ОСОБА_1 періодично здійснював перетин лінії розмежування на території Донецької, Луганської областей та в період з 20.05.2017 по 16.02.2018 перебував за межами митної території України, що спростовує факт виписки та реєстрації в ЄРПН податкових накладних в період з 31.10.2017 по 05.01.2018 та факт підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт.
Однак, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника позивача про те, що жодною нормою чинного законодавства не передбачено, що документи, в тому числі і первинні, повинні підписуватися в конкретному місці чи саме на території України. Документи направлялися на адресу контрагента простою поштою, тому не виключено, що їх із пошти забирав не сам директор, а представник юридичної особи, що в подальшому передав документи у фактичне місцезнаходження підписанта для їх вивчення та підпису. Як пояснила представник позивача, всі ці дії є типовими для сучасних будівельних компаній, оскільки за допомогою засобів технічного зв`язку та мережі Інтернет будь-яку діяльність можна проводити дистанційно без особистих зустрічей директорів, а тому не виключено, що надані акти були підписані електронно-цифровим підписом. 
Отже, колегія суддів заначає, що вказані доводи відповідача не є доказом сумнівності господарських операцій.
Таким чином, висновки відповідача, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.
Контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами (по ланцюгу) своїх податкових зобов`язань, адже поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
В свою чергу, контролюючим органом не подано доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, зокрема, судових рішень, вироків, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Колегія суддів також враховує, що судовим розглядом встановлено, що на момент здійснення спірних господарських операцій, що всі контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали чинні свідоцтва платників ПДВ.
Разом з тим, колегією суддів враховується висновок експерта ОСОБА_2 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.12.2019, згідно якого:
- заниження ТОВ "ВБП" Вайкон" податку на прибуток приватних підприємств за перевіряємий період на загальну суму 598140,00 грн, в тому числі за 2017 р. на 178092,00 грн та за 2018 р. на 420048,00 грн. документально не підтверджується;
- заниження ТОВ "ВБП" Вайкон" податку на додану вартість всього в сумі 624055.00 грн, в тому числі за жовтень 2017 р. на суму 54808.00 грн, за листопад 2017 р. - 92308,00  грн., за грудень 2017 р. - 112500,00 грн,  за липень 2018 р. - 176288,00 грн., за вересень 2018 р. - 121484,00 грн, за жовтень 2018 р. - 66667,00 грн. документально не підтверджується.
За таких обставин, податкові повідомлення-рішення  №0003711401 від 12.06.2019 року, яким донараховано податок на прибуток приватних підприємств, за перевіряємий період на загальну суму 598140,00 грн, в тому числі за 2017 рік на 178092,00 грн та за  2018 рік на 420048,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання в сумі 145935 грн, що разом становить 748675,00 грн. та №0003701401 від 12.06.2019 року, яким донараховано податок на додану вартість всього в сумі 624055 грн, в тому числі : за жовтень 2017 року на суму 54808,00 грн, за листопад 2017 на суму 92308,00 грн, за грудень 2017 року на суму 112500,00 грн, за липень 2018 року на суму 176288,00 грн, за вересень 2018 року на суму 121484,00 грн, за жовтень 2018 року на суму 66667,00 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов`язання в сумі 156013,80, що разом становить 780068,80 грн. є протиправними та правомірно скасовані судом.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  01 жовтня 2020 року.

Головуючий	 	 	Полотнянко Ю.П.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Ватаманюк Р.В.