ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Чернівці 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.
Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0365/40800/20 від 29.04.2020 року, товар - повернуто.
       Згідно матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил №0365/40800/20 від 29.04.2020 року, 28.04.2020 року о 18 год. 30 хв. на територію МАПП "Порубне-Сірет" Буковинської митниці Держмитслужби в"їхав вантажний транспортний засіб марки "IVECO" державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який слідував з Румунії до України в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по "червоному коридору".
       Під час здійснення митного контролю транспортного засобу марки "IVECO" державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , а саме у вантажному приміщенні напівпричепа, було виявлено не вказаний у митній декларації не заявлений до митного контролю товар: "краники високого тиску для розливу газових напоїв" в кількості 80 штук, які знаходились в чотирьох картонних коробках ( по 20 штук в кожній).
       Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявив за встановленою формою точні та достовірні дані про товар «краники високого тиску для розливу газованих напоїв» в кількості 80 штук, які
ЄУНСС 725/2705/20
Справа №33/822/314/20                  Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.
Категорія ст. 472 МК України Доповідач: Струбіцька О.М.

підлягають обов`язковому декларуванню.
       Його дії кваліфіковано митним органом за ст. 472 Митного Кодексу України.        
       На вказану постанову представник Буковинської митниці Держмитслужби Куделько П. подав апеляційну скаргу, вважає постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2020р. необ`єктивною, несправедливою та помилковою в частині закриття провадження відносно ОСОБА_1 .
       Посилається на те, що ОСОБА_1 для здійснення митних формальностей 29.04.2020р. надав митну декларацію, яку заповнив за власним бажанням, в якій вказав про відсутність у нього будь-якого товару та багажу.
       Стверджує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
       Просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2020р. у справі №725/2705/20 та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення згідно санкції, передбаченої ст. 472 МК України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся за відомим суду місцем його проживання про час і місце розгляду справи.
Представник Буковинської митниці Держмитслужби в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду провадження.
       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Цих вимог законну районний суд дотримався в повній мірі, прийняв законне та обґрунтоване рішення.
       Закривши провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, суддя належним чином мотивував рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушниці складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.
       У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
       В протоколі про порушення митних правил №0365/40800/20 від 29 квітня 2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 не розкрито об`єктивної сторони правопорушення за ст.472 МК України, яка передбачає відповідальність за незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
       З протоколу не зрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушниці воно вчинено і чим це підтверджується.
       Суддя районного суду, розглядаючи справу, звернув на це увагу, зокрема, що ОСОБА_1 було обрано «червоний коридор», що вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення і опосередковано підтверджує його заяву в тому, що про наявність кранів він повідомив працівників митниці усно.
       Районний суд також звернув увагу, що протокол про порушення митних правил містить дані про вчинення ОСОБА_1 дій 28.04.2020 року, чого в той день не було, ця ж постанова містить дані про те що ОСОБА_1 подано митну декларацію від 29 листопада 2020 року - дня, який ще не наступив, в описовій частині цієї ж постанови йдеться про незазначення ОСОБА_1 кількості товару у пунктах 2 і 4 митної декларації від 20.11.2019р., що і дало працівникам митного органу підстави кваліфікувати дій ОСОБА_1 за ст. 472 МК України.
       Зазначені вище порушення та розбіжності при складані протоколу районний суд тлумачив на користь ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Згідно вимог ст.494 МК України протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів, який засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Тобто протокол складається у кожному випадку виявлення порушення митних правил і він є єдиною формою документу, в якому фіксується факт вчинення порушення митних правил і від того, наскільки змістовно і умотивовано він складений, залежить якість розгляду справи про порушення митних правил, правильність розгляду справи по суті й обґрунтованість застосування адміністративного стягнення.
       Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, митними органами надано не було.
Постанова районного суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. 

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам  ст. 494 МК України.
       З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
       Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Буковинської митниці Держмитслужби Куделько П. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.06.2020р., якою закрито провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду /підпис/                        О.М. Струбіцька 

       

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
29.07.2020 року
(дата засвідчення копії)