ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 липня 2020 року           справа №200/4058/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/4058/20-а (головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.), складене в повному обсязі 09 червня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області, за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії про застосування заходів реагування, -

                                                        ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) технікуму, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Саборна, буд. 32 до повного усунення порушень, шляхом експлуатації вищезазначеного об`єкту  (а.с. 1-16).  
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації приміщень вищезазначеного об`єкту розташованих за адресами: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32 (а.с. 150-155). 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дружківський технікум Донбаської державної машинобудівної академії подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у їх задоволені у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги  зазначено, що враховуючи часткове усунення порушень, обмежене фінансування та відсутність повного обсягу цивільної правоздатності (оскільки є структурним підрозділом без права юридичної особи) вжиття заходів реагування шляхом зупинення експлуатації навчального закладу порушує гарантоване Конституцією України право на освіту та негативно вплине на навчальний процес (а.с. 160-165).
Сторони в судове засідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – залишити без змін, з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 08 січня 2020 року по 09 січня 2020 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», листа Першого заступника Голови ДСНС України від 11 грудня 2019 року № 02-17767/261, доручення Прем`єр-міністра України від 11 грудня 2019 року № 44205/1/1-19 (а.с. 64-65), наказу ДПРЧ-45 ГУ ДСНС України у Донецькій області від 11 грудня 2019 року № 174 (а.с. 48-59) «Про затвердження графіку та проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідно до доручення Прем`єр-міністра України» проведено позапланову перевірку приміщень та території Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 32, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 26.
Актом перевірки  суб`єкта господарювання - Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 09 січня 2020 року № 6 (далі – Акт)(а.с. 18-47) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VІ (далі за текстом акту КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 №1417 (далі за текстом акту ППБУ), а саме:
Організація роботи з питань техногенної безпеки:
- не проведено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту на територіальних курсах підвищення кваліфікації керівних кадрів Навчально-методичного центру цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Донецької області (пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ);
- не забезпечений працюючий персонал засобами індивідуального захисту органів дихання згідно діючих нормативних актів (пункт2 частини 1 статті 20 КЦЗУ);
- не організовано проведення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкту, не складено та не погоджено Повідомлення про результати ідентифікації визначення небезпеки об`єкта (пункт 1,25 частини 1 статті 20 КЦЗУ);.
Будівля навчального корпусу за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:
- не створено в закладі добровільну пожежну охорону відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №564 «Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони», в порушення вимог п. 6 розділу II Наказу Міністерства освіти і науки України від 15 серпня 2016року №974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції У;країнl0; 08 вересня 2016 року за № 1229/29359 (пункт 3 розділу І ППБУ, пункт 12 розділу ІІ ППБУ).
- не пройдено посадовими особами та працівниками навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ ППБУ);
- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» пункт 1,2 глави 1 розділу V ППБУ);
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ);
- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (пункт 5 розділу ІІ ППБУ);
- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил Експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу ІІ ППБУ);
- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу ІІ ППБУ);
- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, а порушення вимог п. 14 розділу ІІІ Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974 (пункт 3 розділу І ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- допущено прокладання проводів з оболонками з горючих матеріалів по горючій основі без відокремлення їх від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (підсобне приміщення, центральний вихід, кабінет №311, кабінет №315) (пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено, під час навчального процесу, замикання на замки, дверей на евакуаційних виходах, що унеможливить їх використання як евакуаційного виходу при виникненні пожежі (пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ);
- допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу ІІ ППБУ);
- не утримуються справними та пофарбованими огорожі на покриттях будівлі, що унеможливлює гасіння пожежі на даху (пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- не засклено вікно горища (пункт 2.12 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (підсобні приміщення, кабінет №102, кімната сторожа, приміщення колишнього тиру, санвузол на ІІ-му поверсі) (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридору на першому поверсі (лінолеум), наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу ІІІ ППБУ);
- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що призведе до аварійної експлуатації електровиробів, нагрівання горючого матеріалу (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено улаштування на шляху евакуації порогу (коридор ІІ-го поверху) (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
- допущено залишення в приміщенні, яке замикається і не контролюються черговим персоналом, електроприладів та мереж їх живлення під напругою (кабінет № 413) (пункт 1.19 глави 1 розділу IV ППБУ);
- стіни в кабінеті № 408 облицьовані матеріалом з невизначеними показниками пожежної безпеки: Г (горючість), В (займистості), Д (димоутворювальної здатності), Т (токсичності), що може призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю та за токсичністю продуктів горіння - надзвичайно небезпечними (пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ);
- не у повному обсязі проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, внаслідок чого унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено використання світильника з лампою розжарювання, в приміщенні архіву, без захисного суцільного скла (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
Будівля лабораторного корпусу за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:
- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (пункт 5 розділу II ППБУ);
- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за № 225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);
- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);
- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, в порушення вимог п. 14 розділу ІІІ наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 №974 (пункт 3 розділу I ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу III ППЬУ);
- допущено використання пластикових труб в системі внутрішнього протипожежного водопроводу, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу II ППБУ);
- не справні пожежні кран-комплекти будівлі (тимчасово від`єднанні від водопостачання) (підпункту 9 пункту 2 глави 2 розділу V ППБУ);
- допущені підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не оснащено групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (п. 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено захаращення та закладання приямків віконних прорізів підвального поверху (пункт 2.13 глави 2 розділу III ППБУ);
- на сходових маршах зовнішніх сходів несправні огорожі та частково відсутні поручні, що унеможливить їх використання як шляху евакуації при виникненні пожежі (пункт 2.29 глави 2 розділу III ППБУ);
- не у повному обсязі проведено перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ).
Будівля гаражів за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 32:
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ);
- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункту 3 розділу II ППБУ);
- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);
- не оснащено приміщення, первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ);
- не застеклено вікно горища (пункт 2.12 глави 2 розділу III ППБУ);
- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ).
Будівля гуртожитку з адміністративно-господарчими приміщеннями за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 26:
- не обладнані приміщення системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ) ;
- не оброблено дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави 2 розділу III ППБУ);
- з`єднання та відгалуження жил проводів в приміщеннях виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не розроблені і не вивішені на видимих місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі, у відповідності до ДСТУ 7313:2013 «Знаки безпеки та системи. Евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання» (пункт 5 розділу II ППБУ);
- не забезпечені сходові клітки, зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ);
- не здійснюється, не рідше ніж один раз на місяць, огляд вогнегасників, що передбачено пунктом 10 розділу III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 року за №225/31677 (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);
- не розроблені та не затверджені керівником або уповноваженою ним посадовою особою, для кожного приміщення об`єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);
- не встановлено на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим (пункт 3 розділу II ППБУ);
- допущено встановлення глухих (незнімних) грат на вікнах приміщень, в порушення вимог п. 14 розділу III Наказу від 15.08.2016 року №974 (пункт 3 розділу I ППБУ пункт 2.16 глави 2 розділу III);
- не у повному обсязі проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено підвішування світильників в приміщеннях безпосередньо на струмопровідні проводи (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів, на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
- не оснащено групові електрощітки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено користування пошкодженими електророзетками та вимикачами, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункту 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено улаштування та експлуатація тимчасових електромереж, що призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик (пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ);
- допущено прокладання в сходових клітинах електропроводів, які не використовуються для її освітлення (пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ);
- стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними, пофарбованими, що унеможливить їх використання як шляху евакуації при виникненні пожежі (пункт 2.15 глави 2 розділу III ППБУ);
- не надано до перевірки сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, що підтверджують відповідність покриття підлоги коридорів (лінолеум) наступним вимогам: помірна небезпечність щодо токсичності продуктів горіння, помірна димоутворювальна здатність та відповідність групам поширення полум`я РП1, РП2 (пункт 2.28 глави 2 розділу III ППБУ);
- допущено демонтаж пожежних кран-комплектів у кутовій сходовій клітині будівлі, що знижує рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (пункт 22 розділу II ППБУ, підпункту 9 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
- не укомплектовані пожежні кран-комплекти важелями для полегшення відкривання вентиля (підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ);
- допущено захаращення сходової клітини різними матеріалами ( пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ);
- не забезпечено черговий персонал гуртожитку а також його мешканці індивідуальними засобами захисту органів дихання для організації евакуації в разі виникнення пожежі в порушення вимог підпункту 6 пункту 5 розділу VIII Наказу Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016          № 974 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 р. за № 1229/29359 (пункт 3 розділу I ППБУ);
- допущено, під час перебування людей, замикання на замки, дверей на евакуаційних виходах (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ).
За результатами перевірки встановлено, що подальша експлуатація об`єкту приміщень і території Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії Донецької області із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Заперечення до проведеного позапланового заходу та складеного акту перевірки з боку суб`єкта господарювання не надходили.
Зважаючи, що зазначені порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки,  які створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Предметом судового контролю у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії Донецької області, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Правомірність заявлених вимог про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення роботи будівлі відповідача є спірним питанням даної справи.
Задовольняючи позовні вимоги та зупиняючи роботу будівлі закладу освіти, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про повне усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та продовжує існування загрози життю та здоров`ю людей. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.  
Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до п.п. 27 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 21 вересня 2017 року № 507), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Відповідно до п. 12  ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частини перша та друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.
Визначення небезпечного чинника міститься у п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Частиною 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Пункт 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки): ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки: посадові особи та працівники проходять навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Підпункт 2.5 пункту 2 розділу V Правил пожежної безпеки: У будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.
Підпункт 1.2 пункту 1 розділу V Правил пожежної безпеки: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт) (пункт 1 розділу 1 Правил).
У відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Відтак, факт усунення підконтрольною установою порушень вимог пожежної безпеки перевіряється уповноваженим органом на підставі заяви підконтрольної установи та додатково поданих документів, за наслідками такої перевірки складається акт, який свідчить про усунення або не усунення порушень пожежної безпеки, які були виявлені раніше.
В матеріалах справи наявний акт усунення недоліків правил пожежної безпеки, які можуть привести або стати умовами для виникнення пожежі б/н від 17 квітня 2020 року  складений за результатами перевірки стану виконання Акту № 6 від 09 січня 2020 року, яким встановлено, що відповідачем не усунено 64 порушення  (а.с. 166-171).
Відтак, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повного виконання відповідачем порушень, встановлених актом перевірки додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, відсутнє повідомлення про усунення порушень та акт про їх усунення.
Суд критично ставиться до посилання апелянта на усунення порушень, встановлених актом перевірки, оскільки матеріалами це не підтверджено письмово повідомлення суду про їх не виконання з поважних причин.
Наявність будь-яких договорів підряду, листів, тощо не є доказом усунення порушень, оскільки усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки, має бути задокументовано відповідним актом позивача, який в матеріалах справи відсутній.
Суд апеляційної інстанції не приймає  доводи апелянта, що найважливішим елементом під час розгляду справ про зупинення експлуатації навчальних закладів є  співставлення дій закладу освіти, вчинених на усунення порушень, що залишились, та  порушення прав на отримання дошкільної освіти дітей, оскільки виявлені порушення, які не усунені, можуть зумовити виникнення пожежі, а подальша робота об`єкта відповідача (на час звернення позивача до суду) з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень, наприклад: не обладнання  приміщень системою протипожежного захисту тощо,-прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи   навчального закладу, безпеки дітей, вихователів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.
Апелянт не конкретизує та не наводить обставин в апеляційній скарзі порушення  допущені судом першої інстанції під час прийняття рішення по справі, що позбавляє можливості суду апеляційної інстанції перевірку доводів апелянта.
Апелянтом наводяться тільки посилання на законодавство, та не наводяться обставини, які не були враховані судом першої інстанції при прийнятті рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів з реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкту, а саме: Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації вищезазначеного об`єкту.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а  доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  
Керуючись статтями 250, 272, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -    
                                               
                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівної академії – залишити без задоволення. 
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 200/4058/20-а – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім  випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 липня 2020 року.

Судді                                                                                                 Т.Г.Арабей 
                                                                                                              А.А. Блохін
                                                                                                              І.В. Геращенко