ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа №  920/28/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 (суддя Заєць С.В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ДИМ"
про скасування запису про проведену державну реєстрацію,

Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд:
- Скасувати зміни до запису, згідно яких проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на частку 13/50, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради Балясник Оксаною Михайлівною на підставі прийнятого нею рішення, індексний номер: 44320789 від 29.11.2018 року, про внесення змін до запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
- Скасувати запис №30195331 від 07.02.2019 р. про проведену державну реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ "ЗОЛОТИЙ ДИМ" (Ідентифікаційний код: 33326927) на частку 13/50, вчинений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., на підставі прийнятого ним рішення, індексний номер: 454211530 від 07.02.2019 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 у справі №920/28/20, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" та додані до неї документи повернуто заявникові. 
3. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
3.1. 10.03.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 920/28/20 безпосередньо до Касаційного господарського суду.  
3.2. Витягом з протоколу автоматизованого розподілу касаційної скарги від 17.03.2020 у справі №920/28/20  визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
3.3. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
3.4. Ухвалою Касаційного господарського суду від 18.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №920/28/20. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.04.2020.
3.5. Колегія суддів також враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (який набрав чинності 02.04.2020) розділ X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України було доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
При цьому Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020, внесені зміни до пункту 4, зокрема щодо можливості продовження встановленого судом процесуальний строк за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Прикінцевими та Перехідними положеннями вказаного Закону встановлено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Однак у строк, встановлений вищезазначеним Законом, ТОВ "ЗОЛОТИЙ ДИМ" не скористався своїм правом відповідно до статті 295 Господарського процесуального кодексу України та не подав до суду касаційної інстанції письмового відзиву на касаційну скаргу.
4. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
4.1. У касаційній скарзі позивач просить прийняті у справі ухвалу та постанову скасувати, направити справу №920/28/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.2. Ці вимоги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, а саме ч. 1 ст.4; ч.1 ст.173; п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України, а пункт 2 ч.5 ст. 174 ГПК України застосовано судами без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування ст.174 ГПК України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/9302/19.
Разом з цим, висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 (п.58 постанови), суперечить висновкам Північного апеляційного господарського суду, покладеним в основу оскаржуваного судового рішення.
5. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
5.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки при розгляді позовних вимог суд повинен буде давати оцінку обставинам правомірності проведення державної реєстрації права власності щодо кожної з двох проведених реєстраційних дій окремо, тим більше, що такі дії проводилися різними державними реєстраторами в різний період часу, щодо різних осіб.
5.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей спір пред`явлено з метою захисту інтересів позивача у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, однією з яких за одною позовною вимогою є фізична особа - ОСОБА_1 , тоді як за другою позовною вимогою є ТОВ "Золотий дим".
Під час вирішення першої позовної вимоги з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна фізичною особою, у зв`язку із чим зазначені вимоги є приватноправовими та підлягають розгляду за правилами Цивільного процесуального кодексу України, тоді як під час вирішення другої позовної вимоги з`ясуванню підлягають обставини набуття права власності на об`єкт нерухомого майна юридичної особою, у зв`язку із чим зазначені вимоги підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
Згідно зі ст.300 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) у редакції Закону України № 460-IX від 15.01.2020:
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
З урахуванням викладеного, судом не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов`язані з переоцінкою доказів та встановленням по новому обставин справи.
6.2. Дослідивши доводи касаційної скарги та заперечень на неї колегія суддів касаційного суду приймає до уваги таке.
6.3. Як встановлено судами з матеріалів позовної заяви, в ній об`єднано кілька вимог, а саме, скасування зміни до запису, згідно яких проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на частку 13/50, вчинені державним реєстратором Відділу державної реєстрації Шосткинської міської ради Балясник Оксаною Михайлівною на підставі прийнятого нею рішення, індексний номер: 44320789 від 29.11.2018 року, про внесення змін до запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису №30195331 від 07.02.2019 про проведену державну реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ "ЗОЛОТИЙ ДИМ" (Ідентифікаційний код: 33326927) на частку 13/50, вчинений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., на підставі прийнятого ним рішення, індексний номер: 454211530 від 07.02.2019 року, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
6.4. Відповідно до ч.2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Господарський процесуальний кодекс України також установлює, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 6 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно є предметом спору про відновлення його майнового права.
Відповідно до п. 13 ч.1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
6.5. Апеляційним судом встановлено, що державну реєстрацію права спільної часткової власності на частку 13/50 зареєстровано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ). 
Отже, стороною спірних правовідносин є фізична особа, яка не є підприємцем. Відтак, за суб`єктним складом цей спір не підлягає розгляду в господарському суді.
Натомість за правилами ч.1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.   Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.
6.6. Аналогічний висновок наведений у пункті 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/1431/18, де вказано, що зазначені позивачем у прохальній частині позовної заяви вимоги про скасування рішень реєстраторів про державну реєстрацію права власності на квартиру НОМЕР_2 за фізичними особами підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки належним відповідачем у такому спорі має бути особа, право якої зареєстровано.
6.7. Крім того, в наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №911/1431/18, як і в постанові ВП ВС від 11.06.2019 у справі №917/375/18, у справах в яких було об`єднано позовні вимоги, які підлягали розгляду в порядку цивільного та господарського судочинства, вказано наступний правовий висновок
Частиною четвертою статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно з частиною шостою статті 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи в разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, в разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 ГПК України.
6.8. Таким чином, висновки апеляційного суду про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, визнаються правомірними. 
6.9. При цьому, колегія суддів касаційного суду приймає до уваги вірне посилання скаржника у його касаційній скарзі, що вимога про скасування запису №30195331 від 07.02.2019 про проведену державну реєстрацію права спільної часткової власності ТОВ "ЗОЛОТИЙ ДИМ" є саме похідною від первинної вимоги про скасування зміни до запису, згідно яких проведено державну реєстрацію права спільної часткової власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на частку 13/50, і яка, в свою чергу, підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. 
7. Висновки Верховного Суду
7.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.308 Господарського процесуального кодексу України 
"Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення."
Згідно з ч.1 ст.309 зазначеного Кодексу:
"Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права."
7.2. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення  залишити без змін.
7.3. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями ч.13 ст.8, 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТАЛАК" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.01.2020 у справі №920/28/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              І. Кушнір

Судді                                                                                                           Є. Краснов
                                                                                                             
                                                                                                                    Г. Мачульський