УХВАЛА

31 липня 2020 року 
Київ
справа №9901/598/19
адміністративне провадження №П/9901/598/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Коваленко Н.В.,  Стеценка С.Г.,  Чиркіна С.М., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до    Верховного суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (надалі - відповідач, ВРП), в якому просив зобов`язати відповідача повторно розглянути запит від 26.11.2019 і надати позивачу публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності.
Рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 позов задоволено. Зобов`язано ВРП повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання інформації від 26.11.2019 і надати ОСОБА_1 публічну інформацію - електронну копію технічного запису засідання ВРП від 14.11.2019 в частині розгляду питання про тимчасове відсторонення судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності. 
Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2020 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №П/9901/598/19 задоволено. Зобов`язано ВРП протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №П/9901/598/19.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою від 04.04.2020 (зареєстрована за вх. №П/9901/598/19-Д9 від 06.04.2020) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив визнати пропущеними з поважних підстав і поновити процесуальні строки на подачу заяви та згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постановити ухвалу, в якій: 
-визнати протиправними дії ВРП у вигляді відмови надати ОСОБА_1                  публічну інформацію на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19;
-вказати на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №901/598/19 шляхом надання ОСОБА_1 у електронному вигляді                     публічної інформації, яка витребувана на його користь рішенням Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №9901/598/19.
Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 задоволено самовідвід суддів Усенко Є.А., Желтобрюх І.Л., Гончарової І.А., Олендера І.Я. у подальшому розгляді справи №П/9901/598/19.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (головуючий), Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
При цьому, вказана заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не була розглянута попереднім складом суду. 
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 4 статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Як зазначає безпосередньо позивач у своїй заяві, про протиправні дії ВРП, вчинені на виконання рішення Верховного Суду від 11.03.2020 він дізнався 20.03.2020, отримавши на електронну пошту листа ВРП від 20.03.2020 №13174/0/9-20, в якому вказано, що запитувана ним інформація не має ознак публічної і відтак не буде надана у відповідь на запит позивача. 
На обґрунтування поважності причин пропуску строку подання до суду заяви позивач посилається на те, що 20.03.2020 ним подавалась до суду аналогічна заява, що була повернута у зв`язку із не зазначенням у ній відомостей щодо відповідача.    
Разом з тим, за змістом статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (частина 2), в тому числі, виконувати   процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 5).
Наведеними положеннями КАС України окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, зацікавлена у поданні заяви до суду, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку на подання заяви та стосовно належного оформлення заяв. 
Частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів підкреслює, що поважними у розумінні КАС України визнаються лише  ті причини пропуску учасником справи процесуального строку, які не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. 
Утім обставини, якими заявник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, не дають суду підстав для того, щоб вважати їх об`єктивними та/або непереборними.
За практикою Європейського Суду з прав людини, право на справедливий суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, повинні мати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" від 07.07.1989).
За приписами абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Зважаючи на те, що наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску ним строку подання до суду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мають місце підстави для повернення такої заяви позивачу.
Керуючись статтями 248, 256, 266, 294-295, 383 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №9901/598/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати  Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя                                                                                          Шарапа В.М.

Судді                                                                                                              Бевзенко В.М.

                                                                                                              Коваленко Н.В.

                                                                                                              Стеценко С.Г. 

                                                                                                              Чиркін С.М.