Справа № 450/117/19                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/125/20                        Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Купця О.І. 
представника ОСОБА_2 – адвоката Мелиха Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Мельничука І.А. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про правопорушення серії БД № 086226 від 09.01.2019 ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 09.01.2019 о 13:45 год. він ( ОСОБА_1 ) будучи водієм та керуючи автомобілем «Ауді А 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Спрінтер 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та здійснив зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача «Даф» н.з. НОМЕР_3 , з навпівпричіпом «Шварцмюллер», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 12.1, 13.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
На постанову судді представник ОСОБА_2 – адвокат Мельничук І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Крім того, адвокат Мельничук І.А. подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку адвокат Мельничук І.А. зазначає, що ОСОБА_2 як учасник справи не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. 19 грудня 2019 року під час розгляду адміністративної справи № 450/3667/19 за ст. 124 КУпАП у Пустомитівському районному суду Львівської області під головуванням судді Мусієвського В.Є. за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було отримано під розписку копію постанови у справі № 450/117/19. 
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Мельничук І.А. покликається на такі доводи: суддею Данилівим Є.О. під час розгляду справи не було об`єктивно з`ясовані усі обставини справи, не були повідомлені і допитані в якості свідків усі учасники ДТП; суддею безпідставно не взято до уваги свідчення водія автомобіля «Мерседес Бенц Спрінтер 316», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що суттєво впливає на кінцеве рішення по справі; із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в межах своєї смуги руху і отримав удар у задню праву сторону свого автомобіля від «Ауді А6», за кермом якого перебував ОСОБА_1 , від удару його автомобіль викинуло на полосу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем «ДАФ» під керуванням ОСОБА_3 .
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 – адвокат Мелех Д.О. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Заслухавши пояснення адвоката Мелеха Д.О. на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Купця О.І., які апеляційну скаргу заперечили, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. 
Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, та закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, неповноту з`ясування обставин і неправильне застосування закону є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.
Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.12.2018 про те, що 11.12.2018 близько 20.00 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 532м+770м. він рухався в сторону с. Ромаліївка на т/з DAF XF 105.410, номерний знак НОМЕР_3 . Раптово на його смугу руху вихав т/з MERSEDES BENS SPRINTER номерний знак НОМЕР_2 (даний т/з хотів обігнати фуру, яка їхала попереду нього) побачивши він почав гальмувати, сталось зіткнення (а.с. 18);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2018 про те, що 11.12.2018 близько 20.000 год. на автодорозі Київ-Чоп М06 532 км+770м він рухався на автомобілі «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 в сторону м. Львова. Транспортний засіб MERSEDES BENS SPRINTER номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, здійснив обгін його транспортного засобу і став перед ним, через 5 секунд водій виїхав на зустрічну смугу для того, щоб обігнати фуру, яка їхала попереду нього, по зустрічній смузі їхала фура DAF номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій спринтера почав гальмувати, але сталось зіткнення, після чого його автомобіль відкинуло в його ( ОСОБА_1 ) автомобіль, який рухався позаду в своїй смузі, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.19);
письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2019 про те, що 11.12.2018 їхала в автомобілі «Ауді», який належить її чоловіку ОСОБА_1 , сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_1 . В автомобілі була ще дочка ОСОБА_5 , яка сиділа позаду неї. Бачила момент зіткнення вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку, із автомобілем – евакуатором. Евакуатор зіткнувся з вантажним автомобілем, від чого його розвернуло і відбулось зіткненні із «Ауді». (а.с. 23-24);
письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.01.2019 про те, що була пасажиром автомобіля «Ауді», який належить її батькові ОСОБА_1 . Автомобілем керував батько. Мати ОСОБА_4 сиділа спереду біля водія. Зіткнення евакуатора побачила після того, як крикнув батько. Після голосного крику, звернула увагу на те, що евакуатор вдаряється об фуру і відбиваючись від фури, евакуатор їде на них. Батько вийшов з машини, мама допомогла їй вийти з машини. Після чого їй й надавали медичну допомогу, а евакуатор відтягнули від фури, так як був притиснутий до фури, і тому не було змоги вийти з машини. Через деякий час її та водія евакуатора забрала швидка медична допомога в лікарню. Евакуатор виїхав на зустрічну, після сильного зіткнення, евакуатор відкинуло в їх машину. Водій «Ауді» їхав зі швидкістю 50 км./год, щоб уникнути зіткнення, тато хотів від`їхати в праву сторону, але не було змоги, оскілки там був рів (а.с.25-26).
       Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину порушення вимог п.2.3б, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, а саме: пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підстав вважати, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги.2.3б, п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, немає.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Неповнота судового розгляду, яка, на думку апелянта, полягала у розгляді справи у відсутності ОСОБА_2 , усунута в ході апеляційного розгляду із забезпеченням участі в судовому засіданні його представника ОСОБА_6 , й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 – адвокату Мельничуку І.А. строк апеляційного оскарження.
Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 квітня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельничука І.А. - без задоволення.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя 
Львівського апеляційного суду                                         І.О. Стельмах