У Х В А Л А  
31 липня 2020 року
м. Київ
справа № 486/358/19
провадження № 61-8689ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду  Петрова Є. В. розглянув клопотання адвоката Павловича Євгенія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору,
 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2020 року до Верховного Суду адвокатом Павловичем Є. В. в інтересах ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на заочне рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.
У липні 2020 року через засоби поштового зв`язку адвокат Павлович Є. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.
 
У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. До клопотання про повернення судового збору не долучено платіжного документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги.
При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.
Вивчивши клопотання адвоката Павловича Євгенія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу квитанції № 12 від 22 травня 2020 року про сплату судового збору, яке було надіслано заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.
Адвокат Павлович Євгеній Володимирович в інтересах ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 поданого адвокатом Павловичем Євгенієм Володимировичем про повернення судового збору відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Є. В. Петров