УХВАЛА

20 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/4036/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020
у справі №  904/4036/18
за позовом приватного підприємства "Полтавабудцентр" 
до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області 
про визнання незаконним та скасування рішення, а також визнання договору укладеним,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2020 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Служба автомобільних доріг) звернулася безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №  904/4036/18, провадження  у цій справі закрити.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що не прийнято до уваги висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №  918/843/17 і від 29.01.2019 у справі №  819/829/17, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень у порядку статті 313 ГПК України та закриттю провадження у справі №  904/4036/18 у порядку статті 308 ГПК України. Скаржник вважає рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 у справі №  904/4036/18 необґрунтованими, винесеними із порушенням норм процесуального права, а саме: статей 2, 4, 5, 7, 11, 13, 14, 42, 73, 74, 236-238, 281, 282 ГПК України та норм матеріального права, а саме: статті 8 Конституції України, статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що касаційна скарга Служби автомобільних доріг відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.
Водночас у клопотанні викладеному у касаційній скарзі Служби автомобільних доріг та окремому клопотанні відповідача, доданому до касаційної скарги, про зупинення виконання рішення, скаржник просить на підставі статей 294, 332 ГПК України зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №  904/4036/18, до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. 
Клопотання мотивовані, зокрема, тим, що: постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і тому у позивача з моменту отримання повного тексту рішення з`явиться можливість звернутися із вимогою про примусове виконання рішення, що може призвести до матеріальних збитків позивача і відповідача; у разі задоволення касаційної скарги відповідача відпаде необхідність у вчиненні заходів щодо примусового виконання рішення суду; між позивачем та відповідачем укладено договір без належного зазначення у ньому істотних умов, що фактично спричинить неможливість його виконання та не спричинить реального настання правових наслідків, обумовлених договором, тому при виконанні рішення можуть виникнути підстави утруднення чи неможливості повороту виконання рішення у разі його скасування або настання інших негативних наслідків. 
Частиною четвертою статті 294 ГПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №  904/94/19).
Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.    
Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
Сподівання і припущення скаржника на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання судового рішення.
Враховуючи зазначені у клопотаннях про зупинення мотиви, Суд доходить висновку, що вони не є такими що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть бути підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому у задоволенні клопотань слід відмовити.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №  211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з подальшими змінами та доповненнями) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, із урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня 2020 року на усій території України запроваджено карантин. Дію карантину неодноразово продовжено.
Верховний Суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту; добросовісно користуватись своїми правами; а також вжиття заходів щодо дотримання принципу розгляду справи у розумні строки.
Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №  904/4036/18.
2.  Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10 вересня 2020 року о 12:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №  302.
3.  Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04  вересня 2020 року.
4.  Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11  пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
5.  Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою. 
6.  Відмовити у задоволенні клопотань Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2020 у справі №  904/4036/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7.  Витребувати матеріали справи №  904/4036/18 господарського суду Дніпропетровської області за позовом приватного підприємства "Полтавабудцентр" до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, а також визнання договору укладеним 
8.  Копію ухвали надіслати до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                    І.  Колос

Суддя                     І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                           Т. Малашенкова