Справа № 750/4825/20 	Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. 	
Провадження № 33/4823/268/20 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Селюха А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
       ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель   АДРЕСА_1 , працює водієм КП АТП-2528,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 травня 2020 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вулиць 1-го Травня -Рокосовського-77-ї Гвардійської Дивізії керував автомобілем «Lada Largus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benz»1517, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.
   
Не погодившись із рішенням суду, захисник Селюх А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
Вказав, що  суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.4 ПДР України,  оскільки вказаним пунктом передбачено дії водія, який виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, при цьому, у мотивувальній частині постанови, фактично визнавши безпідставність звинувачення ОСОБА_1 в порушенні названого пункту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.   
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом   ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху  правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
          
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та наполягав на тому, що порушення іншого водія є причиною ДТП. 

Проте, як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №4087750 від 16.05.2020 року, згідно якого він, 16 травня 2020 року, о 13 год. 41 хв., в м. Чернігові  на перехресті, вул. 1-го Травня - Рокосовського та  вул. 77-ї Гвардійської Дивізії керував автомобілем «Lada Largus», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи розворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benz» 1517 , який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має. «Lada Largus» рухалась зі сторони вул. Бєлова та виконував маневр розвороту під час якого здійснив зіткнення з «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку (а.с.6). 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1   неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними копії схеми місця ДТП (а.с.7). 

Крім того, з переглянутого апеляційним судом запису з камери відеореєстратора автомобіля «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , слідує, що  водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. 1-го Травня у напрямку вул. Бєлова, почав проїзд перехрестя з вул. Рокосовського на забороняючий жовтий сигнал світлофора та закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал. В той же час, водій ОСОБА_1 одночасно розпочав рух свого автомобіля, вчиняючи маневр розвороту на червоний сигнал світлофора, оскільки додаткова секція для повороту ліворуч загорілась перед зіткненням, коли автомобіль «Lada Largus» під керуванням ОСОБА_1 уже був на перехресті доріг. Розташування обох транспортних засобів, траєкторія руху, дають підстави вважати, що водій ОСОБА_1 проявив неуважність, з урахуванням того, що при такому куті повороту об`єктивно був спроможній помітити, що автомобіль «Mercedes Benz» під керуванням ОСОБА_3 не закінчив рух та створює йому перешкоду для закінчення маневру розвороту. 

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Проте, особа, що притягується до адміністративної відповідальності вищевказаних правил не дотрималась, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки зазначені вимоги норми закону поширювалися в першу чергу на водія автомобіля «Lada Largus» -  ОСОБА_1 , який здійснюючи маневр повороту ліворуч,  мав би надати перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz»,  проте, вказані вимоги забезпечені ним не були, та по суті фактично викладених обставин справи  і стали основною із  причин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відсутні жодні обґрунтування апелянта з приводу посилання в поданій ним апеляційній скарзі  невідповідності вчиненого  ОСОБА_1 порушення тій  нормі Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.4 ПДР України, за яку його було притягнуто до відповідальності, оскільки вважає, що дії  ОСОБА_1 регламентуються розділом 8 та 16 Правил дорожнього руху. 

  Проте, на думку суду апеляційної інстанції,  розділи ПДР України, на які посилається  захисник, регулюють  дорожню обстановку при проїзді перехресть,  а п. 10.4 ПДР України, за порушення якого і притягується  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, регулює дії водія щодо зміни напрямку в русі, яких він повинен неухильно дотримуватись, тобто охоплює більш ширший спектр дій водія транспортного засобу, яких він неухильно зобов`язаний дотримуватися, будучи учасником дорожнього руху, оскільки на дотримання таких правил, розраховують та покладаються і інші учасники дорожнього руху.

А тому, на думку апеляційного суду, виходячи з вищенаведеного, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно порушення ОСОБА_1 п. 10.4  ПДР України, не є невідповідністю чи помилкою застосування вказаної норми Правил дорожнього руху України.  

Доводи апелянта, про те, що суд  у мотивувальній частині постанови вказав на   безпідставність обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР, проте притягнув до адміністративної відповідальності за названим пунктом, суперечать змісту мотивувальної частини постанови.
Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається автор апеляційної скарги, щодо відсутності в  діях  ОСОБА_1 вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються вищевказаними належними  доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому  така позиція особи, яка подала апеляційну скаргу розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, передбачене санкцією статті КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Отже, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Селюха А.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову  Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний