П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/7455/19	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
                                                                                          Дата і місце ухвалення 27.02.2020 р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:     Бойка А.В.,
                         суддів:   Федусика А.Г,
                                        Шевчук О.А.,
за участю секретаря -     Андрушкевич М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 42 від 21.11.2019 року; визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень від 01.11.2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги доводи позивача про те, що у відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не має достатніх повноважень та прав на проведення перевірок об`єктів містобудування, які за класом наслідків відносяться до середнього класу (відповідальності) СС2. Апелянт зазначив, що згідно інформації на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради відповідачу у рамках децентралізації 16.06.2017 року були передані функції державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного класу наслідків (відповідальності) СС1, тоді як згідно розрахунку категорії складності об`єкта перевірки, складеного головним інженером проекту Г.Н. Чебаненко, розглядуваний об`єкт перевірки відноситься до класу (відповідальності) СС2 і відноситься до 3-ої категорії складності будівництва.
З огляду на зазначене апелянт вважає, що відповідач не мав прав та повноважень проводити позапланову перевірку на об`єкті, який відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2, а тому всі документи, складені в процесі проведення перевірки є незаконними.
Також апелянт вважає, що в даному випадку не було достатніх підстав для проведення позапланової перевірки.
Апелянт посилався на те, що товариством не було порушено жодної норми чинного законодавства, оскільки позивачем не здійснювалось жодних дій, направлених на недопуск органів ДАБК до перевірки.
З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 04.09.2019 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради із заявою щодо порушення її прав Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз». У поданій заяві було вказано про те, що вуличний, надземний, металевий газопровід на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області («Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11») встановлений (побудований) з порушеннями, перешкоджає в`їзду транспорту для обслуговування її домоволодіння, у зв`язку з чим вона просила провести відповідну перевірку вказаного об`єкта стосовно його відповідності вимогам містобудівного законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам.
16.10.2019 року на адресу ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» було направлено лист № 341 від 16.10.2019 року, відповідно до якого на підставі п. 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач просив Товариство у строк до 01.11.2019 року надати до Відділу вихідні дані на проектування лінійної споруди (вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгороді-Дністровському Одеської області); проектної документацію (частину РП) на будівництво лінійного об`єкту інженерно-транспортної інфраструктури (лінійної споруди, а саме: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулицях Кочубинського в місті Білгород-Дністровський Одеської області); документи про затвердження проектної документації (частина РП); документи дозвільного характеру; документи, які підтверджують ведення виконавчої документації при будівництві зазначеного об`єкту; документи, які підтверджують прийняття в експлуатацію об`єкта; правовстановлюючі документи на лінійний об`єкт інженерно-транспортної інфраструктури.
Крім того, вказаним листом було повідомлено ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз"  про те, що 01.11.2019 року о 15:00 год. працівниками Відділу буде здійснено виїзд на місце за адресою: вул. Кочубинського, 79, м. Білгород-Дністровський Одеської області для проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим вказано на необхідність присутності представника Товариства 01.11.2019 року о 15.00 годині та допущення посадових осіб Відділу до проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті та надання за вимогою головного спеціаліста-інспектора відділу документів, необхідних для проведення перевірки, а керівнику - забезпечити присутність представника Товариства в зазначені день та час і допустити посадових осіб Відділу до проведення позапланової перевірки на вказаному об`єкті.
Судом першої інстанції встановлено, що вказаний лист № 341 від 16.10.2019 року отримано ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» 21.10.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 6500310488130).
01.11.2019 року начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради прийнято наказ № 175 «Про проведення позапланової перевірки» № 175, згідно якого головним спеціалістам-інспекторам Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради доручено у період з 01.11.2019 року по 14.11.2019 року провести позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства на підставі заяви гр. ОСОБА_1 від 04.09.2019 року стосовно дотримання ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз" вимог містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил стосовно об`єкту - розміщення лінійної споруди, а саме: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вул. Кочубинського в м. Білгород-Дністровському Одеської області.
Також 01.11.2019 року головному спеціалісту-інспектору відділу Українському Д.В., головному спеціалісту-інспектору відділу Лишенку О.Л., із залученням головного спеціаліста-юрисконсульта відділу Клівець М.Ю. видано направлення для проведення позапланового заходу щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу (розпорядження) відділу від 01.11.2019 року № 175.
01.11.2019 року співробітниками Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, у присутності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Відповідно до вказаного акту ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського (будинок № 790 в місті Білгород-Дністровському Одеської області ("Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Белінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11"). 
01.11.2019 року посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Крім того, 01.11.2019 року головним спеціалістом-інспектором Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради - Українським Д.В. складено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від керівника ТОВ «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» вимагалось забезпечити присутність представника підприємства 15.11.2019 року о 15:00 год. та допустити посадових осіб відділу до проведення позапланової перевірки на об`єкті - розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського (будинок № 79) в місті Білгороді-Дністровському Одеської області («Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП №11»); у строк до 15.11.2019 року надати до Відділу вихідні данні на проектування лінійної споруди - вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського в місті Білгород-Дністровському Одеської області («Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Бєлінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11»).
З наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Відділом Державного-архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 42, згідно якої на ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз" накладено штраф у розмірі 60 210 грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Не погоджуючись з винесеними Відділом Державного-архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради приписом про усунення порушень від 01.11.2019 року та постановою від 21.11.2019 року № 42 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз", з огляду на наступне:
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дія якого розповсюджується на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, який здійснюється органами, в тому числі, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідній сфері.
В свою чергу, ч. 5 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Таким чином, зазначеною нормою визначено перелік норм Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дотримання яких, в тому числі органами державного архітектурно-будівельного контролю, є обов`язковим. Частина 1 статті 6 вказаного Закону у цьому переліку відсутня.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль – це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Згідно п. 7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
З матеріалів справи встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки стало письмове звернення гр. ОСОБА_1 від 04.09.2019 року про порушення її прав лінією газопостачання, яка знаходиться на балансі ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз", у зв`язку з надходженням якого Відділом Державного-архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради і було прийнято наказ від 01.11.2019 року № 175 "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті позивача.
Таким чином, нормами спеціального законодавства, яке регулює процедуру проведення заходів державного нагляду (контролю) у сфері містобудівної діяльності закріплено повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю проводити  позапланові перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, Порядком № 553 не передбачено необхідності отримання у такому разі погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення порядку проведення позапланової перевірки та відсутності у відповідача достатніх підстав для її проведення, є безпідставними та необґрунтованими. 
В поданій апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги доводи позивача про те, що у Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради не має достатніх повноважень та прав на проведення перевірок об`єктів містобудування, які за класом наслідків відносяться до середнього класу (відповідальності) СС2. Апелянт зазначив, що згідно інформації на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради відповідачу у рамках децентралізації 16.06.2017 року були передані функції державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів незначного класу наслідків (відповідальності) СС1, тоді як згідно розрахунку категорії складності об`єкта перевірки, складеного головним інженером проекту Г.Н. Чебаненко, розглядуваний об`єкт перевірки відноситься до класу (відповідальності) СС2 і відноситься до 3-ої категорії складності будівництва. У підтвердження своїх доводів позивач надав копію розрахунку категорії складності об`єкта будівництва, складеного головним інженером проекту Г.Н. Чебаненко.
З цього приводу судом апеляційної інстанції ухвалою від 20.05.2020 року було витребувано у відповідача письмові пояснення.
На виконання вимог зазначеної ухвали Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради надав відповідні пояснення, в яких, посилаючись на положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положення про Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року № 242-VII, вказував на наявність у Відділу повноважень на здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, в тому числі і на об`єктах, віднесених до класу наслідків (відповідальності) СС2.
Так, судом встановлено, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження, як  здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Положенням Про відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради, затвердженим рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 22.12. 2016р. № 242 -VII визначено, що Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради утворюється як виконавчий орган Білгород-Дністровської міської ради (далі - відділ).
Основним завданням відділу є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності (п. 3 Положення).
Згідно п. 6 Положення Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради відповідно до покладених на нього завдань, здійснює, зокрема, державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах відповідних населених пунктів; розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів держархбудконтролю.
Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.
Згідно абз. 3 п. 7 ч. 1 ст. 7 цього Закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.
Відповідач зазначив, що згідно даних офіційного сайту Головного управління статистики в Одеській області, середня чисельність населення м. Білгород-Дністровський Одеської області складає більше 50 тис., що також підтверджується листом Головного управління статистики в Одеській області  від 22.05.2018 року № 07-06/701. 
Враховуючи зазначене, а також норми статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", колегія суддів вважає, що твердження позивача про відсутність повноважень на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів класу наслідків (відповідальності) СС2 є помилковими.
Що стосується правомірності прийнятих Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.11.2019 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає наступне:
Пунктом 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 12 Порядку № 553 передбачено, що у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.
З аналізу вказаних положень чинного законодавства слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема, позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право, крім іншого, на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.
Вказаному праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, який, крім того, може бути присутнім під час здійснення перевірки, або має право забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому випадку допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування.
Законодавство, що врегульовує спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.
На переконання колегії суддів, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив присутність своїх представників при проведенні перевірки, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.
В ході розгляду справи встановлено, що позивач ще 21.10.2019 року був повідомлений про проведення 01.11.2019 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва: розміщення вуличного, надземного, металевого газопроводу на металевих опорах по вулиці Кочубинського (будинок № 790 в місті Білгород-Дністровському Одеської області ("Газопостачання вулиць Приморська, Татарбунарського востання, Карла Маркса, Київської, Театральної, Одеської, Белінського та провулка Одеський в зоні дії ШГРП № 11"), про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений термін жодних документів відповідачу не надав, участь свого представника на об`єкті будівництва не забезпечив, що вірно розцінено судом першої інстанції як недопуск посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Посилання представника позивача на те, що об`єкт розміщено на відкритій земельній ділянці та зовнішній доступ до неї не обмежується, жодним чином не спростовує допущене товариством порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки саме пасивна поведінка позивача, що виразилась, як зазначено вище, у ненаданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та відсутності суб`єкта містобудування або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки, перешкоджала посадовим особам органу державного-архітектурно-будівельного контролю виконати свої повноваження та провести позапланову перевірку. 
Суд першої інстанції вірно зазначив, що, крім того, проведення контрольного заходу на відкритому об`єкті без участі уповноваженої особи підконтрольного суб`єкта становило б порушення права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Частиною 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що справи про правопорушення, передбачені цим законом, розглядаються, зокрема: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності").
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) (далі - Порядок № 244).
Пунктом 3 Порядку № 244 передбачено, що штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов`язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (п. 9 Порядку № 244).
В даному випадку, у зв`язку із порушенням позивачем вимог  п.п. 1, 7 ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п. 1, 8 п. 11 та п. 14 Порядку № 553, посадовою особою Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міської ради 01.11.2019 року, у відповідності до вимог Порядку № 553 та Порядку № 244, були складені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які разом із актом від 01.11.2019 року, були направлені на адресу позивача засобами поштового зв`язку 05.11.2019 року, (рекомендоване повідомлення № 67701081566960), про що містяться відповідні відмітки в акті про недопуск, приписі.
Вказане поштове відправлення отримано ТОВ "ПЗРГ" "Одесагаз" 08.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 58).
В поданому позові позивач посилався на те, що, оскільки у протоколі від 01.11.2019 року було вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться у приміщенні відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради 21 жовтня 2019 року о 11:00 год., тобто вказано дату розгляду справи, яка на момент складення протоколу пройшла, це позбавило позивача можливості бути присутнім на розгляді зазначеної справи.
Суд першої інстанції вірно не прийняв вказані доводи до уваги, з огляду на те, що вказання у протоколі, складеному 01.11.2019 року про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.10.2019 року є явною опискою.
В свою чергу, згідно з абз. 3 п. 13 Порядку № 244 суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Позивач не скористався наданим йому правом на надання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.
Підсумовуючи все вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а відповідач при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. 
Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по закупівлі та реалізації газу «Одесагаз» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повний текст складено та підписано 24.06.2020 року.

Суддя-доповідач:                                                                        А.В. Бойко

Суддя:                                                                                          А.Г. Федусик

Суддя:                                                                                         О.А. Шевчук