УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/28718/19
Провадження № 22-ц/4820/1442/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 вересня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 686/28718/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року (суддя Продан Б.Г.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позову зазначалось, що 12.05.2017 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № BB4-45514-Ф/17-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб-власників карткового рахунку «Домовичок» шляхом підписання договору № BB4-45514-Ф/17-DOM (заяви-анкети) про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами («Універсальна картка «Домовичок», Програма кредитування «Домовичок»).
Вказувало, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту дозволенного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом.
В порушення норм чинного законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 10.07.2019 утворилась заборгованість - 32512,94 грн, з яких: 12644,56 грн - заборгованість за кредитом поточна; 12881,51 грн - заборгованість за кредитом прострочена; заборгованість за нарахованими відсотками - 609,36 грн; заборгованість за нарахованими відсотками (прострочена) 6377,45 грн.
Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача 32512,94 грн заборгованості за кредитом та сплачений судовий збір.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредиту в сумі 13 253,94 грн та судові витрати по справі в сумі 783 грн.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості за відсотками та задовольнити вимоги банку у цій частині. Вказує, що суд безпідставно відмовив у стягненні простроченої заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки дані вимоги були обґрунтованими та відповідали нормам чинного законодавства України. На думку апелянта, є усі правові підстави для стягнення тіла та відсотків, нарахованих банком в межах дії кредитного договору, а тому вказані вимоги є законними та такими, що відповідають правовій природі укладеного між сторонами договору.
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга банку не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Рішення в частині задоволення позовних вимог апелянтом не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, не переглядається.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 12881,55 грн та 6377,45 грн заборгованості по відсотках, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
Проте, такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що 12.05.2017 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування овердрафтом. Відповідач належним чином зобов`язання по поверненню коштів не виконує.
У договорі № BB4-45514-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами міститься таблиця визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за програмою «Домовичок» (а.с. 5 на звороті).
Договір № ВВ4-45514-Ф/17-DOM від 12.05.2017 складається з підписаного відповідачем договору (заяви-анкети) про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами карткового продукту «Домовичок» (Універсальна картка «Домовичок», Програма кредитування «Домовичок» від 12.05.2017).
Із анкети-заяви вбачається, що банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_1 , на якому встановив максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту - 300 000,00 грн, строк дії ліміту дозволеного овердрафту - 12 місяців, із базовою відсотковою ставкою 30,00% річних, пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних (застосовується у разі наявності пільгового періоду), із відсотковою ставкою на прострочену заборгованість - 48,00% (а.с. 5).
До позовної заяви позивач долучив виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 12 травня 2017 року по 10 липня 2019 року (а.с. 7-15).
27 грудня 2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направлено вимогу ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту за вих. № 129/25257/2018 у загальному розмірі 25893,96 грн (а.с. 22).
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором становить 32 512,94 грн, з яких: 12 644,56 грн - поточна заборгованість за тілом кредиту; 12 881,55 грн - прострочена заборгованість по кредиту, 609,38 грн - поточна заборгованість за відсотками; 6377,45 грн - прострочена заборгованість за відсотками (а.с. 16-18).
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, стягнути тіло кредиту (поточне та прострочене), стягнути заборгованість по процентах (поточну та прострочену).
Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором посилався на Договір (заяву-анкету) комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк», про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими рахунками, який наявний у матеріалах справи.
Отже, відповідач був ознайомлений і погодився з умовами кредитування при укладенні 12 травня 2017 року договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції безпідставно відмовив у позові про стягнення заборгованості по простроченому тілу кредиту та прострочених процентів, передбачених укладеним між сторонами договором. 
З розрахунку відповідача та виписки по особовому рахунку вбачається, що прострочена заборгованість по кредиту становить 12881,55 грн та прострочена заборгованість за процентами складає 6377,45 грн. і нарахована з урахуванням процентної ставки 48 % річних, що не суперечить умовам договору, укладеного сторонами. Тому вимоги банку в цій частині підлягають задоволенню, з урахуванням того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті в строк, визначений договором, та не сплачені передбачені умовами договору проценти, що свідчить про порушення його прав. Тому, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати визначених сторонами у договорі процентів.
Відповідно, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення простроченого кредиту та прострочених процентів за користування кредитними коштами. 
Не заслуговують на увагу посилання відповідача на недоведеність факту отримання кредитних коштів та користування ними, оскільки за змістом укладеного між сторонами договору,  ОСОБА_1  просила відкрити картковий рахунок № НОМЕР_1 , і виписка саме по даному картковому рахунку свідчить про користування нею кредитними коштами.
Безпідставними є посилання відповідача на відсутність у банку права на списання коштів з карткового рахунку, оскільки п. 18 укладеного сторонами договору визначено, що позичальник надає право банку самостійно (без надання ним окремих розрахункових документів) в порядку та строки, визначені Правилами (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, списувати кошти на умовах договірного списання з будь-яких рахунків позичальника.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості по кредиту та відсотках підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог з підстав наведених вище.
На підставі ч. 1 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України, рішення в частині вирішення питання про судовий збір підлягає зміні. Пропорційно розміру задоволених позовних вимог збільшенню підлягає стягнутий з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги до 4802 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості по кредиту та по відсотках скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позовні вимоги про стягнення простроченої заборгованості по кредиту та по відсотках задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (місце проживання:  АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 23697280) 12881,55 грн простроченої заборгованості за кредитом та 6377,45 грн простроченої заборгованості по відсотках.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року в частині вирішення питання про судовий збір змінити, збільшивши стягнуту з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» суму судового збору до 4802 грн 50 коп.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення 17 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                І.В. П`єнта

Судді:                                                                А.П. Корніюк

       О.І. Талалай