ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2020 р.           Справа№ 925/1413/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кравчука Г.А.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Коробенка Г.П. 
 
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Сечко С.В. - довіреність №0119-234 від 24.12.2019,
від відповідача 1: не з`явився,
від відповідача 2: Корнілов Л.О. - довіреність №219D/2019, 
від третьої особи 1: не з`явився,
від третьої особи 2 не з`явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 (повний текст складено 04.07.19)
у справі №925/1413/17 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар", м. Жашків, Черкаської області
2. Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд", м. Суми
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент", м. Тульчин, Вінницької області
про стягнення 200 190,40 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
У листопаді 2017 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (ПрАТ "СК     "Українська страхова група", позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" (ТОВ "Роуд Стар", відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна", відповідач-2) про стягнення 200 190,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ "СК "Українська страхова група" здійснено виплату суми страхового відшкодування на користь ТОВ "Фуд Девелопмент", в результаті настання страхового випадку у вигляді викрадення вантажу, що перевозився ТОВ "Роуд Стар", та завдання майнової шкоди ТОВ "Фуд Девелопмент", і отримано право вимоги до ТОВ "Роуд Стар", як перевізника, відповідального за збереження вантажу, та ПАТ "СК "Універсальна", як страховика, який застрахував відповідальність перевізника за договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом.
При порушенні провадження у даній справі місцевий господарський суд ухвалою від 07.11.2017 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат - Трейд" (далі - ТОВ "Фрегат - Трейд", третя особа 1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Девелопмент" (далі - ТОВ "Фуд Девелопмент", третя особа 2).
Короткий зміст судових рішень місцевого господарського суду та мотивів їх прийняття.
Справа розглядалась неодноразово.
Постановою Верховного Суду від 21.01.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 07.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у даній справі позов ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ТОВ "Роуд Стар" задоволено повністю, стягнуто з останнього на користь позивача 200 190,40 грн. страхового відшкодування та 3 002,85 грн. судового збору. В задоволенні позову ПрАТ "СК "Українська страхова група" до ПАТ "СК "Універсальна" про стягнення 200 190,40 грн. відмовлено повністю.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме першим відповідачем порушені договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачі вантажоодержувачу в повному обсязі. А з огляду на те, що останньому правомірно відмовлено страховиком у виплаті страхового відшкодування, його (ТОВ "Роуд Стар") відповідальність не обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню в повному розмірі, тобто у фактичному розмірі завданої шкоди.  
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "СК "Українська страхова група" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 змінити та постановити нове, яким стягнути з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ПрАТ "СК "Українська страхова група" суму страхового відшкодування в розмірі 180 190,40 грн. та суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20 000,00 грн. з ТОВ "Роуд Стар".
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю висновків місцевого господарського суду фактичним обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. За твердженням представника позивача матеріали справи, спростовують висновок місцевого господарського суду, про порушення ТОВ "Роуд Стар" умов п.п. 9.3.8., 10.1.4 договору №6012/290/000044, щодо несвоєчасного повідомлення компетентних державних органів про настання страхового випадку та не ознайомлення перевізником працівників, що допущені до організації перевезень, з умовами договору та додатками до договору (інструкціями страховика), зокрема з п. 2.6. "Інструкції для водіїв" Додатку №2 до договору №6012/290/000044, та спотворення відомостей щодо обставин крадіжки. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
19.08.2019 на виконання вимог зазначеної ухвали суду через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у розмірі 4 504,27 грн.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Яковлєва М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "СК "Українська страхова група", справу призначено до розгляду на 17.10.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 з метою додаткового вивчення матеріалів справи та поданих документів     оголошено перерву у судовому засіданні до 29.10.2019.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з участю судді Хрипуна О.О. у роботі XVII позачергового з`їзду суддів України.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі     та призначено справу до розгляду на 19.12.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2019, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Агрикової О .В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі     та призначено справу до розгляду на 17.02.2020.
17.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.
У зв`язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки  ухвалою від 27.02.2020 розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК     "Українська страхова група" призначено на 16.04.2020.  
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України запроваджено карантин.
З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно до приписів ст. 32 ГПК України, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 124, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 3 ст. 2, ст.ст. 7, 13 ГПК України, щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, враховуючи завдання господарського судочинства, Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 09.04.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги ПрАТ "СК    "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у даній справі на 28.05.2020. У зв`язку з зазначеним судове засідання призначене у цій справі на 16.04.2020 не відбулося.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у даній справі на підставі ст. ст. 216, 234, 270 ГПК України відкладено на 02.07.2020. Одночасно цією ухвалою до відома учасників апеляційного провадження доведено, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою та не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку перебуванням судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці з 30.06.2020.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020, справу №925/1413/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Коробенка Г.П.
Вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія  "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у даній справі.
Явка представників сторін.
У судовому засіданні 02.07.2020 позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд вимоги апеляційної скарги задовольнити, а рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2019 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. 
Представник відповідача 2 у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволені апеляційної скарги позивача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Відповідач 1 участь свого повноважного представника у судовому засіданні 02.07.2020 не забезпечив, про причини неявки представника апеляційний господарський суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач 1 повідомлений належним чином. 
Враховуючи, що явка представника відповідача 1 в судове засідання апеляційним господарським судом обов`язковою не визнавалася, неявка представника відповідача 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача  1.
Позиції учасників справи.
Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 12.09.2019 від відповідача 2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
В обґрунтування заперечень проти вимог апеляційної скарги відповідач 2 зазначив, що доводи, які наводить в апеляційній скарзі позивач є безпідставними, не спростовують законність оскаржуваного рішення у даній справі, а апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з тих підстав, що водієм ОСОБА_1 мало місце навмисне спотворення дійсних обставин страхового випадку, що підтверджується розходженням у його поясненнях, наявних в матеріалах справи, наданням свідомо неправдивих відомостей страховику та несвоєчасне, без поважних причин, повідомлення про випадок до поліції. Таким чином ПАТ "СК "Універсальна", враховуючи умови укладеного Договору, було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування на користь ТОВ "Роуд Стар". 
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як убачається із матеріалів справи, між ТОВ "Фрегат-Трейд" (експедитор) та ТОВ "Роуд Стар" (перевізник) укладено Договір №3 від 04.01.2016 (далі - Договір № 3) перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, предметом якого є порядок взаємовідносин, що виникають між перевізником і експедитором при здійснені автомобільних перевезень вантажів експедитора та пов`язаним з ними наданням різного виду послуг транспортними засобами перевізника за заявками експедитора.
Пунктом 2.2.4 Договору № 3 на перевізника покладено обов`язок щодо забезпечення збереження вантажу під час перевезення, перевалки та зберігання.
Згідно з п. 4.7 Договору № 3 перевізник несе повну матеріальну відповідальність за збереження та відповідність вантажів, прийнятих до перевезення, з моменту прийняття вантажу у вантажовідправника і до моменту здачі вантажоодержувачу: у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає; у разі пошкодження вантажу - в розмірі суми, на яку зменшена вартість; у разі втрати вантажу, зданого з оголошенням його цінності, - у розмірі оголошеної цінності. Вартість вантажу визначається вартістю, вказаною в товарно-супроводжувальних документах.
30.03.2016 між ПрАТ "СК "Українська страхова група" (страховик) та ТОВ "Фрегат-Трейд" (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №241-0197-16-00006 (далі - Договір №241-0197-16-00006), предметом якого є страхування майнових інтересів пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу. Вигодонабувачем є ТОВ "Фрегат-Трейд", а також фізичні або юридичні особи, які можуть зазнати збитків в результаті страхового випадку.
Відповідно до п. 4.1 Договору №241-0197-16-00006 страховий випадок - це раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої третьої особи (осіб) подія, яка відбулася в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальника у строк дії цього договору та на території України, країн СНД, Європи, і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред`явлені претензії та/або позови від третіх осіб).
За умовами пункту 4.2 Договору №241-0197-16-00006 страховик здійснює виплату страхового відшкодування у разі знищення (втрату) та/або пошкодження вантажу, зокрема, в результаті крадіжки. 
Також матеріалами справи підтверджується, що 13.06.2016 між ТОВ "Роуд Стар" (страхувальник) та ПАТ "СК "Універсальна" (страховик) укладено Договір №6012/290/000044 добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника наземним транспортом (далі - Договір №6012/290/000044), предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третій особі, зокрема, при здійсненні перевезень вантажів на умовах чинного законодавства України (Статуту автомобільного транспорту України, Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України).
За умовами п. п. 3, 4 Договору №6012/290/000044 страховим випадком є факт настання цивільної відповідальності страхувальника, визнаної ним добровільно, за попередньою згодою страховика, чи встановленої чинним рішенням суду за зобов`язаннями, що виникають при заподіянні шкоди потерпілим третім особам внаслідок настання наступних страхових ризиків: відповідальність за вантаж; відповідальність перед третіми особами; витрати страхувальника.
Відповідно до розділу 3 Договору №6012/290/000044 страховими ризиками за договором страхування, серед іншого, є: відповідальність за вантаж          крадіжка, грабіж, з лімітом відповідальності 500 000,00 грн., із встановленою сумою франшизи 20 000,00 грн. по кожному страховому випадку.
У випадку настання страхового випадку з вантажем, який потребує температурного контролю  ПАТ "СК "Універсальна" зобов`язана виплатити страхову суму у розмірі не більше 500   000,00 грн. по кожному страховому випадку за виключенням франшизи, у розмірі 20   000,00 грн.  
14.09.2016 ТОВ "Фрегат-Трейд" (експедитор) та ТОВ "Фуд Девелопмент" (замовник) уклали Договір на транспортно-експедиційне обслуговування №91 (далі - Договір № 91), відповідно до якого, замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а експедитор зобов`язується надати послуги з транспортно-експедиційного обслуговування та організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньодержавному сполученні відповідно до умов цього договору та заявок замовника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами вартість послуг.
Пунктом 3.2 Договору №91 передбачено, що експедитор може залучати до виконання своїх обов`язків, передбачених цим договором, третіх осіб на основі укладених з ними договорів. Покладання виконання своїх зобов`язань, передбачених цим договором, повністю або частково на третю особу не звільняє експедитора від відповідальності перед замовником за виконання умов цього договору.
Згідно з п. 6.1.1 Договору №91 експедитор несе відповідальність перед замовником у вигляді відшкодування за втрату, нестачу вантажу, а також у разі пошкодження (псування) вантажу після прийняття його експедитором і до видачі вантажоодержувачу (одержувачам) у розмірі: вартості втраченого або відсутнього вантажу в разі його втрати або нестачі; суми, на яку знизилась вартість вантажу, у разі його пошкодження (псування) або в розмірі його вартості при неможливості відновити пошкоджений вантаж. Вартість вантажу визначається виходячи з його ціни, зазначеної в супровідних документах на вантаж. 
На виконання умов договору №3 від 04.01.2016 перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України, на підставі заявки №189 від 03.11.2016 та згідно товарно-транспортної накладної №РТБФУД-706, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роуд Стар" в особі водія ОСОБА_1 (т/з вантажний автомобіль "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 НОМЕР_2 ) прийняв до перевезення вантаж - молочну продукцію на загальну суму 2 198   359,00 грн. 
Товар прийнятий перевізником в місці завантаження: вул. Полковника Ганжи 16, м.Тульчин, Вінницької області для доставки його транспортним засобом в місце розвантаження: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд №8 ТОВ "АТБ-Маркет".
03.11.2016 під час здійснення перевезення вантажу, в ході здійснення руху по автодорозі з м. Кривий Ріг до м. Дніпропетровськ (м. Дніпро) з автомобіля "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , невідомими особами була скоєна крадіжка частини вантажу. Пломби на даному автомобілі були зірвані. 
При прийманні вантажу від перевізника вантажоодержувачем в місці розвантаження виявлена відсутність на транспортному засобі перевізника транспортних пломб та встановлено факт нестачі товару на загальну суму 220 190,40 грн., що підтверджується актом про виявлену невідповідність від 04.11.2016, складеним за участю представників вантажоодержувача та перевізника (водія ОСОБА_1 ).
Про вказаний факт водій ОСОБА_1 повідомив в ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
04.11.2016 ТОВ "Фрегат-Трейд" повідомило ПрАТ "СК "Українська страхова група" про настання страхового випадку - крадіжку вантажу масла "Ферма Селянського солодковершкового" (згідно переліку в акті про виявлену невідповідальність від 04.11.2016) та завдання збитків власнику майна ТОВ "Фуд Девелопмент" в сумі 220 190,40 грн.
За наслідками страхового випадку, що трапився 04.11.2016, на виконання умов Договору  №241-0197-16-00006 на підставі заяви про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 09.11.2016, страхового акта №ДКЦВ-12716 від 04.01.2017 та розпорядження про виплату страхового відшкодування від 04.01.2017 позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику втраченого вантажу - ТОВ "Фуд Девелопмент" в розмірі 200 190,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №69 від 04.01.2017 та  №70 від 05.01.2017. 
09.11.2019 ТОВ "Фрегат - Трейд" також було направлено ТОВ "Роуд Стар" претензію за №116 про відшкодування вартості нестачі (часткової втрати вантажу) на суму 220 190,40 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 1 (ТОВ "Роуд Стар") було сплачено ТОВ "Фрегат - Трейд"  20 000,00 грн. (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою), шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки саме між першим відповідачем, як перевізником та ТОВ "Фрегат - Трейд", як замовником було укладено 04.01.2016 Договір №3 перевезення вантажів автомобільним транспортом.
Так, матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Фрегат - Трейд" (сторона 1) та ТОВ "Роуд Стар" (сторона 2) було укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості від 26.01.2017. 
Пунктом 1 цього Договору сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов`язання у сумі 20 000,00 грн. яке виникло на підставі претензії №116 від 07.11.2016 про відшкодування вартості недостачі (часткової втрати) вантажу на суму 220 190,40 грн., з урахуванням виплаченої на підставі страхового акту ПАТ "СК   "Українська страхова група" №ДКЦВ-12716 від 04.01.2017 суми страхового відшкодування в розмірі 200 190,40 грн., вказана заборгованість повністю визнається стороною 2. 
Сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов`язання у сумі 150 550,00 грн., в тому числі ПДВ, що виникло на підставі Договору перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України №3 від 04.01.2016, укладеного між стороною 1 та стороною 2 (п. 2 Договору).
Отже відповідачем 1 було сплачено 26.01.2017 ТОВ "Фрегат-Трейд" на покриття вартості втраченого вантажу згідно Договору №3 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 20 000,00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2017 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою №671УСГ про відшкодування виплаченої ТОВ "Фуд Девелопмент" суми в розмірі 200 190,40 грн.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Роуд Стар" (відповідач 1) в свою чергу зверталося до ПАТ "СК "Універсальна" (відповідача 2) з заявою про виплату страхового відшкодування згідно Договору №6012/290/000044 у зв`язку з настанням 04.11.2016 страхового випадку. Проте, відповідачем 2 відмовлено відповідачу 1 у виплаті страхового відшкодування з підстав недотримання ним умов п. п. 9.3.8., 10.1.4, 10.1.5 Договору №6012/290/000044, укладеного між ними (лист від 06.02.2018  №108/09-203).
ПрАТ "СК "Українська страхова група", виплативши страхове відшкодування у розмірі 200 190,40 грн. та вважаючи, що до нього перейшло право вимоги, звернулося до суду з даним позовом до завдавача шкоди та його страховика.   
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 
Положеннями ст. 924 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)     передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України (далі - ГК України) перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини. За шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає, зокрема, у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 
Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
В силу ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 
Частиною 1 ст. 990 ЦК України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Приписами ст. 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. 
Відповідно до норм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (завдавала шкоди). Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.
Як встановлено судом першої інстанції ПрАТ "СК "Українська страхова група" здійснило на підставі укладеного з ТОВ "Фрегат-Трейд" Договору №241-0197-16-00006 виплату страхового відшкодування власнику втраченого вантажу - ТОВ "Фуд Девелопмент" в розмірі 200     190,40 грн. 
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов вказаного Договору, до позивача перейшло право вимоги у розмірі суми виплаченого страхового відшкодування. 
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, так як уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди, як наслідок, страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", шляхом звернення з позовом до страховика, в якого заподіювач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а в разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування виплаченим ним сум - до завдавача шкоди.  
Верховний Суд, передаючі дану справу на новий розгляд зазначив, що судом першої інстанції, рішення якого судом апеляційної інстанції залишено без змін, неправомірно стягнуто солідарно з відповідачів суму сплаченого страхового відшкодування, оскільки законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди. З огляду на вказаний висновок суд касаційної інстанції вказав на те, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно дослідити питання щодо суб`єкта, з якого підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та її розмір, врахувавши правовий статус ТОВ «Род Стар» як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність перед третіми особами під час здійснення нею транспортно-експедиторської діяльності у ПАТ "СК "Універсальна", що зумовлює необхідність застосування до спірних правовідносин норм ст. 1194 ЦК України під час визначення обсягу відповідальності ТОВ "Роуд Стар" за шкоду завдану позивачеві як новому кредитору у зобов`язанні, у зв`язку з втратою вантажу під час його перевезення. 
Судом першої інстанції, при новому розгляді цієї справи, встановлено, що ТОВ "Роуд Стар" (відповідач 1) зверталося до ПАТ "СК "Універсальна" (відповідач 2) з заявою про виплату страхового відшкодування згідно Договору №6012/290/000044 у зв`язку з настанням 04.11.2016 страхового випадку, проте останнім відмовлено у його виплаті.
Листом від 06.02.2018 за № 108/09-203 відповідач 2 повідомив відповідача 1 про те, що ним відмовлено у виплаті страхового відшкодування за вказаною вище подією з підстав недотримання відповідачем 1 умов п. п. 9.3.8., 10.1.4., 10.1.5. Договору №6012/290/000044.  
Відповідно до ч. 1 ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі:
1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації;
2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку;
3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку;
4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала;
5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Частина 2 ст. 991 ЦК України та ст. 26 Закону України "Про страхування" встановлюють, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. 
За умовами п. п. 9.3.8., 10.1.4, 10.1.5 укладеного між відповідачами Договору №6012/290/000044 передбачено:
-страхувальник зобов`язаний ознайомити всіх працівників, що допущені до організації перевезень, з умовами договору та інструкціями страховика, і вимагати їх виконання;
-у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний негайно повідомити про випадок компетентні державні органи     та докласти усіх зусиль, щоб отримати від них документи, що підтверджують факт настання страхового випадку;
-у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для з`ясування причин, наслідків страхового випадку та виконати усі формальності для реалізації своїх прав на отримання компенсації збитків від осіб, що винні у заподіянні шкоди/збитку.
Пунктом 2.6. Інструкції для водіїв (Додаток №2 до Договору №6012/290/000044) визначено алгоритм дій для водія перевізника у разі пограбування транспортного засобу, або виявлення втрати (крадіжки) вантажу чи провізних документів. Зокрема, Інструкція передбачає, що водію необхідно: -негайно зробити заяву в правоохоронні органи; - отримати довідку про порушення кримінальної справи; - зв`язатися з компанією для отримання подальших інструкцій.
За правилом ч. 2 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. 
Відповідно до змісту ч.1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору, у першу чергу, становлять умови, визначені на розсуд сторін.
Загальні умови виконання зобов`язання визначені у ст. 526 ЦК України, відповідно до яких належним виконанням зобов`язання є таке, що здійснене відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідач 2 вказав, що у своїх  поясненнях від 04 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 зазначав, що після того, як завантажився у м. Тульчин вершковим маслом, рушив до смт. Юбілейне (зараз смт. Слобожанське). По дорозі зупинявся у містах Немирів, Умань та Кіровоград, саме в останньому місті вночі побачив відсутність пломби на дверях рефрижератора. Після цього поїхав далі до м. Дніпро, де і повідомив поліцію про відсутність вантажу. Про те, що потрібно було повідомляти поліцію негайно, водій не знав.
В той же час, у своїх поясненнях від 07 листопада 2017 року водій ОСОБА_1 повідомив інші обставини. Зокрема, зазначив про огляд ним автомобіля у містах Умань та Кіровоград, однак, відсутність пломби помітив лише при прибутті до місця вивантаження (склади АТБ), після чого було викликано поліцію.
У зв`язку з отриманням відповідачем 2 суперечливих пояснень щодо місця та часу виявлення водієм відсутності пломби та крадіжки вантажу, страховиком було надіслано до ТОВ "Роуд Стар" запит вих. № 1472/09-203 від 08.11.2016 про надання довідки органів поліції, що підтверджує факт звернення в ці органи перевізника (ТОВ "Роуд Стар") внаслідок крадіжки вантажу під час його перевезення, або документ, який підтверджує відкриття кримінального провадження, а також копію оформленого у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України протоколу огляду місця події за фактом крадіжки або іншого кримінального правопорушення.
У відповідь на вищезазначений запит ТОВ "Роуд Стар" надано відповідачу 2 лише витяг з кримінального провадження №12016040440002847, у якому зазначено, що повідомлення до поліції про крадіжку надійшло лише 23 листопада 2016 року, тобто через 19 днів після заявленого ТОВ "Роуд Стар" випадку та після отримання останнім запиту страховика про надання відповідного документу.
Крім того, згідно інформації, яка наведена у витягу, заявником  ОСОБА_1 повідомлено поліції відомості щодо обставин крадіжки, які не відповідають раніше повідомленим цим же водієм страховику. Зокрема, що крадіжка сталася в період з 01:00 год. 03 листопада 2016 року до 07:00 год. 04 листопада 2016 року біля складів АТБ в смт. Слобожанське. 
Відповідно до змісту п.п. 12.1.3., 12.1.5, 12.1.6., 12.1.8, 12.1.9 Договору №6012/290/000044 підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування є:
- подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору або про факт настання страхового випадку;
- несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;
- невиконання страхувальником своїх обов`язків за договором;
- відмова у наданні документів, необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування; надання документів, які містять недостовірну інформацію щодо строку, причин, обставин страхового випадку та розміру заподіяної шкоди;
- перешкода або відмова у сприянні страховику щодо розслідування обставин страхового випадку та/або невиконання розпоряджень та рекомендацій страховика стосовно зменшення збитку та врегулювання претензій.
З огляду на досліджені фактичні обставини, умови укладеного між відповідачами Договору №6012/290/000044 та вимоги чинного законодавства суд першої інстанції встановив, що ТОВ "Роуд Стар" було порушено умови п. п. 9.3.8., 10.1.4 вказаного Договору, а саме: несвоєчасно повідомлено компетентні державні органи про настання страхового випадку; не ознайомлено всіх працівників, що допущені до організації перевезень, з умовами договору та додатками до договору (інструкціями страховика), зокрема з п. 2.6. Інструкції для водіїв (Додатку №2 до Договору №6012/290/000044), а відомості щодо обставин крадіжки були спотворені, оскільки водій надавав різні по своїй суті пояснення щодо часу та місця виявлення події.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість відмови ПАТ "СК "Універсальна" у виплаті страхового відшкодування, оскільки страхувальник не виконав своїх обов`язків за договором.
Крім того, судом першої інстанції враховано, що ТОВ  "Роуд Стар"  не скористалось  наданим йому ст. 26 Закону України "Про страхування" правом на оскарження відмови страховика у страховій виплаті, доказів такого суду не надано та не спростовано доводів страховика  про правомірність відмови у виплаті страхового відшкодування, відсутність своєї вини відповідач 1, як перевізник, в суді не довів.
Оскільки ТОВ "Роуд Стар", як перевізник, відповідає за втрату прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, саме відповідачем 1 порушено договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі, ним не доведено відсутність в цьому його вини, враховуючи, що останньому правомірно відмовлено страховиком у виплаті страхового відшкодування, відповідальність ТОВ "Роуд Стар" не  обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню з ТОВ "Роуд Стар"фактичний розмір завданої шкоди. 
Таким чином колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 суми 200 190,40 грн. та відмовлено у задоволенні позовних вимог до відповідача 2.
Поряд з цим, сплата відповідачем 1 ТОВ "Фрегат - Трейд" 20 000,00 грн., що складає різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою за Договором №241-0197-16-00006, не впливає на обсяг відповідальності відповідача 1 за даним позовом, оскільки зазначена сума не була предметом позову у даній справі. Позивачем заявлено вимогу про стягнення страхового відшкодування в межах розміру виплаченого ним такого відшкодування, що складає 200 190,40 грн., а виплата ТОВ "Роуд Стар" третій особі 1 (ТОВ "Фрегат - Трейд") 20 000,00 грн. є погашенням частини збитків, які не підлягали  відшкодуванню позивачем потерпілому за Договором №241-0197-16-00006 (франшиза).
Відповідно до ч. 1ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Під час розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду визнає апеляційну скаргу ПрАТ "СК "Українська страхова група" необґрунтованою, а отже такою, що не підлягає задоволенню .
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття постанови у даній справі.  
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне  застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Судові витрати.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на позивача (скаржника) .
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі № 925/1413/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2019 у справі №925/1413/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/1413/17 повернути до місцевого господарського суду.  

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                Г.П. Коробенко