Справа № 734/443/20 	Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М. 	
Провадження № 33/4823/182/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Гуца А.М. в інтересах ОСОБА_1    на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року, -

                                        В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 19 год. 32 хв. у смт. Козелець по вул. Соборності, 15, керував мопедом «Дельта» без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку № 4 від 13 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. 

Не погоджуючись з вказаною постановою суду стороною захисту була подана апеляційна скарга, в якій ставиться прохання про скасування судового рішення та закриття провадження по справі.
На підтвердження своїх вимог захисник вказує, що суд першої інстанції підійшов до розгляду справи формально, оскільки розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є   порушенням ст. 268 КУпАП, та поклав в його основу недопустимі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який, на його думку є сфальсифікованим, виходячи з того, що внаслідок складання постанови БАА№402230, працівникам поліції були відомі особисті дані             ОСОБА_1 , на підставі чого вони склали протокол про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  Крім того, звертає увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння безпідставно було проведено не в Козелецькій центральній лікарні, а в Остерській міській лікарні, при цьому, не було належним чином оформлене направлення на проведення такого огляду. Також, вказує на порушення при складанні акту медичного огляду на виявлення алкогольного сп`яніння № 4 від 13 лютого 2020 року, оскільки в п. 18 не вказано дати останньої повірки спеціального технічного приладу, яким проводилось визначення наявності етилового спирту у видихуваному повітрі, в п. 25 не встановлений заключний діагноз, а з п. 24 вбачається, що під час огляду проводилося і лабораторна діагностика, однак в акті не містяться відомості про час проведення лабораторних тестів та забору біологічного середовища для їх проведення.     
Крім цього, просить поновити пропущений ним строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки його підзахисний, присутнім в судовому засіданні не був, а вказану постанову отримав лише 18 травня 2020 року за заявою до суду, та для захисту свої прав та складання апеляційної скарги, йому був необхідний час. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторону захисту в особі адвоката Гуца А.М., який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи  адвоката Гуца А.М.  про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і, на думку суду, є поважними причинами, оскільки отримання стороною захисту копії судового рішення 18 травня 2020 року підтверджується розпискою на заяві до суду  першої інстанції про видачу цього рішення, що наявне в матеріалах справи, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги сторони захисту, викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою. 
Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Гуц А.М. в судове засідання 25 червня 2020 року не з`явилися, не повідомивши про причини неявки суду, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.   
  Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

Не зважаючи на невизнання своєї вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, вона підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №381684 від 13 лютого  2020 року, який є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 19 год. 32 хв. у смт. Козелець по вул. Соборності, 15, керував мопедом «Дельта» без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку № 4 від 13 лютого 2020 року волій ОСОБА_1 порушив перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України (а.с.4);
- даними, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2020 року № 4, відповідно до якого   ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2020 року № 4 (а.с. 6);
-даними рапорту інспектора СРПП №2 Козелецького ВП НВП ГУНП в Чернігівській області Каптель В.О., відповідно до яких, під час патрулювання в смт. Козелець по вул. Соборності, 15, ними було зупинено мопед «Дельта» під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів якого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на місці, за допомогою приладу «Драгер», від якого той відмовився, а пізніше, за його згоди, ОСОБА_1 було доставлено до Остерської міської лікарні для проходження огляду у встановленому законом порядку, за результатами якого у водія мопеду було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння 2, 2 проміле, в зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб припарковано на узбіччі дороги, так, щоб він не заважав іншим учасникам руху (а.с. 10). 
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. 
Місцевим судом повно досліджені та з`ясовані усі обставини справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП, а його висновки про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшли своє підтвердження при перегляді справи апеляційною інстанцією.
Доводи сторони захисту з приводу фальсифікації протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є таким, що не знайшло свого обґрунтованого підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться  за наявності ознак відповідної особи щодо її перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Так, відповідно до п.п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних  засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема за наявності: запаху алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Частиною 5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07 листопада 2015 року, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я,  висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
Згідно з ч. 2 розділу ІІ вищевказаної  Інструкції - протокол про адміністративне правопорушення складається у відповідності до ст. 254 КУпАП, та до нього долучаються: акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення такого огляду, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Протокол  підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №381684 від 13 лютого  2020 року, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис  установлених обставин, а саме, зазначено, що ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 19 год. 32 хв. у смт. Козелець по вул. Соборності, 15, керував мопедом «Дельта» без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку № 4 від 13 лютого 2020 року водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та своїми діями порушив п. 2.9 «а» ПДР України. 
Інспектором було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, які виражались у нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, що  в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку особа правопорушник  погодився.   
При цьому, у графах: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», « Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» наявний запис, проте, що останній відмовився від підпису протоколу, дачі прояснень та отримання копії складеного відносно нього протоколу.
Крім того, не знайшли свого законного обґрунтування і посилання захисника-адвоката Гуца А.М. з приводу незаконності проведення огляду в Остерській міській лікарні, та невідповідність заповнень акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 лютого 2020 року № 4.
Так, в поданій апеляційній скарзі міститься посилання на те, що огляд мав би проводитись у медичному закладі, який знаходиться найближче до місця зупинки транспортного засобу та виявлення ознак сп`яніння, які потребують перевірки. 
У розділі 3 Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735 міститься повний перелік тих установ, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння, однак, крім цього, обов`язковою  умовою для законності такої процедури, є  наявність у закладі охорони здоров`я лікаря, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. 
Беручи до уваги, що стороною захисту не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 міг бути законно проведений в Козелецькій центральній районній лікарні, виходячи з того, що Остерська міська лікарня є державним закладом охорони здоров`я, то огляд, який було проведено в ній, за участі відповідного спеціаліста, на думку апеляційного суду, слід вважати законним, а складені документи такими, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.  
Посилання захисника Гуца А.М. у апеляційній скарзі на те, що акт медичного огляду складений без дотримання вимог, щодо його складання, не знайшло свого обґрунтованого підтвердження під час його перевірки в суді апеляційної інстанції, оскільки він, та  висновок медичного огляду № 4 від 13 лютого 2020 року містять в собі основні відомості щодо анкетних даних особи, яка підлягає огляду, особи, яка доставила порушника для проведення відповідної процедури медосвідування, дані щодо особи яка його проводила, висновки щодо обстеження особи, та його результат, що свідчить, про те,  що вказані матеріали складені у відповідності до вищевказаної інструкції, а викладені в них дані повністю узгоджуються між собою, належним чином завірені печаткою та підписами відповідних посадових осіб.

Судом апеляційної інстанції, за для забезпечення об`єктивності розгляду справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, було детально досліджено акт  медичного огляду ОСОБА_1 , на підставі якого складений висновок №4, з якого вбачається як саме проводився огляд особи правопорушника, та яким чином було встановлено в нього стан сп`яніння, що є ще одним доказом по справі наявності вини останнього у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Доводи апеляційної скарги, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з недотриманням вимогам чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. 
  
Дрібні недоліки, на які посилається сторона захисту, які були допущені при складанні цих документів, такі, як помилка в написанні прізвища інспектора, який доставив ОСОБА_1 на огляд до лікарні, підпис лікаря на акті огляду без зазначення прізвища та ініціалів, та інші, на думку суду апеляційної інстанції не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 .

Крім того, твердження захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на медичний огляд, знайшло своє відображення, однак, не є тією обставиною, яка, як наслідок, тягне за собою скасування рішення, так яка жодним чином не спростовує вини особи правопорушника. 
Окрім того, іншою обов`язковою обставиною при проведенні огляду на стан сп`яніння в медзакладі учасника дорожнього руху після його зупинки, за для забезпечення достовірності результатів такого огляду, відповідно до п. 9 Інструкції  про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, є те, що поліцейський забезпечує доставку такої особи до найближчого відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, яка в даному випадку була виконана.
Посилання сторони захисту в поданій апеляційній скарзі на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно          ОСОБА_1 було здійснено без його участі, що є порушенням прав на захист,  хоча і знайшло підтвердження, але не є підставою для скасування рішення, оскільки ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Права, які на думку захисника - адвоката Гуца А.М.  були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені під час апеляційного перегляду справи, однак даним правом особа правопорушник не скористався, оскільки двічі не з`явився за повідомленням до суду апеляційної інстанції, що свідчить про його пасивну поведінку щодо розгляду справи.

Твердження сторони захисту про відсутність у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження як  в суді першої інстанції, так і під час перегляду справи апеляційним судом.

Така позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, оскільки правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   

           Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП,  апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Гуца А.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач