УХВАЛА

24 вересня 2020 року 

м. Київ

справа № 640/10887/19

адміністративне провадження № К/9901/12415/20

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: 

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступника Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №640/10887/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікар" до Головного управління ДФС у            м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

7 травня 2020 року Головне управління ДПС у м. Києві  подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від                       30 березня 2020 року у справі №640/10887/19.

Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2020 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору. 

У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтовує тим, що у нього відсутня можливість сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у даній справі у встановлений ухвалою суду строк через  відсутність належного фінансування.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Державна податкова служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не можуть бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом. Податковим органом не надано доказів, що на цей час вживаються всі можливі заходи, зокрема, щодо звернення до уповноважених органів з клопотанням про виділення коштів. Скаржник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.

Разом з тим, скаржник не усунув недоліки касаційної скарги і в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, із змісту якої витікає - повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №640/10887/19 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	 підпис	М. Б. Гусак	
 	 підпис	М. М. Гімон	
 	 підпис	Є. А. Усенко