Номер провадження: 33/813/761/20
Номер справи місцевого суду: 946/2533/20 
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І. 
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       26.06.2020 року                                                                 м. Одеса
       Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М., 
за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,
осіб, які з`явилися до судового засідання:
-Коренюка І.О.,
-захисника Коренюка І.О. – адвоката Дойкова В.П.,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дойкова Віктора Петровича про призначення судової авто-технічної експертизи в межах розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 адвоката Дойкова Віктора Петровича на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 441620 від 30.04.2020 року водій ОСОБА_1 13 лютого 2020 року о 16:05 год. у м. Ізмаїл Одеської області на перехресті вул. Покровська та вул. Героїв Сталінграду, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д. з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», д. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завданий матеріальний збиток. 
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрито у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 та захисник Коренюка І.О. адвокат Дойков В.П. подали апеляційні скарги з посиланням про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 
Крім того, в своїй апеляційній скарзі адвокат Дойков В.П. також ставить питання про призначення авто-технічної експертизи, на вирішення експертів просить поставити питання про встановлення, як повинні були діяти водії транспортних засобів «ВАЗ 21099», д. з. НОМЕР_1 , та «TOYOTA PRADO», д. з. НОМЕР_2 , з точки зору безпеки руху і вимог Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці, чи відповідали дії водіїв зазначених автомобілів вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній обстановці. 
В обґрунтування такого клопотання захисник зазначає, що відповідне клопотання було заявлено ним в суді першої інстанції, однак, дане клопотання розглянуто не було, так як судом було постановлено питання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до адміністративної відповідальності. 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Дойков В.П. клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримали, просили задовольнити. 
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       Пункт 7 частини 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому даний пункт не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні поза межами строків передбачених статтею 38 КУпАП у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Відповідно до практики Суду з прав людини, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі « ОСОБА_3 Волков проти України» (заява №21722/11).
Враховуючи наведене, подальше встановлення обставин справи поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності в межах справи про адміністративне правопорушення надання оцінки винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини та положеннями статті 6 пункту 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доведення вини особи в законному порядку, тобто в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.
На підставі викладеного й керуючись ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дойкова Віктора Петровича про призначення судової авто-технічної експертизи – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе