Ухвала
 
14 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/25053/16-ц
провадження № 61-8809ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Бокуд»    Олешка Ю. М., приватного підприємства «Бокуд», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
встановив:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до директора приватного підприємства «Бокуд» (далі - ПП «Бокуд») Олешка Ю. М. , ПП «Бокуд», виконавчого комітету Вінницької міської ради, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив:
- зобов`язати ПП «Бокуд» встановити електролічильник, електричну проводку в кухню, душ, туалет, розетки, вимикачі у кімнаті № 262, під`єднати до електричної мережі, забезпечити надання комунальних послуг, зокрема, обслуговування електричного устаткування та забезпечення електричною енергією;
- стягнути солідарно з відповідачів завдану майнову шкоду у загальній сумі                         1 158,14 грн та моральну шкоду у розмірі 1 051 000 грн.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада                     2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду                   від 25 лютого 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у якій він, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області                від 28 листопада 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду                 від 25 лютого 2020 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
 
Касаційна скарга подана 04 червня 2020 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі             пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Заявником подано заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, у якій він посилається на запроваджений карантин постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19»
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У пункті 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник              зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 127/25053/16-ц                           (пункт 1 частини другої   статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга  містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої                  статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ухвалив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2019 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
 
Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 127/25053/16-ц за позовом ОСОБА_1 до директора приватного підприємства «Бокуд» Олешка Ю. М., приватного підприємства «Бокуд», виконавчого комітету Вінницької міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук