УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №293/1071/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. 
Категорія ч.1 ст.164  КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
       секретар                                           Гонгало Н.В., 
за участю: адвоката Рябчука І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року, 

ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Як встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_1  03.06.2020 року близько 06:50 год., перебуваючи на 158 км. а/д М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», проводив господарську діяльність з надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень на транспортному засобі марки МAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWARZMULLER, р.н. НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності. 
На постанову суду першої інстанції від адвоката Рябчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить постанову скасувати, як не законну, та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 .. Апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. ст. 7, 245, 251, 280, 282 КУпАП, у постанові суду першої інстанції не вказано якими доказами підтверджується висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, не дано будь-якої оцінки поясненням цієї особи про незгоду з рішенням інспектора.
Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що становить суть господарської діяльності. Однак, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.
Заслухавши пояснення адвоката Рябчука І.В. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.
В даному випадку суб`єктом відповідальності є суб`єкт господарювання.
Під господарською діяльністю в ст.3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до положень п.14.1.36 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно ч.1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП №00159087 від 03.06.2020 року, ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу МAN р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHWARZMULLER, р.н. НОМЕР_2 , який здійснював надання послуг з внутрішніх вантажних перевезень, тобто проводив господарську діяльність. Так, даний факт підтверджується копією накладної №503 від 02.06.2020.
При складанні протоколу ОСОБА_1 фактично погодився зі змістом протоколу зазначивши, що виїхав перший раз, не встиг зробити документи.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, зокрема, здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення №00159087 від 03.06.2020 року, де в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено фактичні обставини правопорушення, вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, і які послуги надавав.
В цьому ж протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу як доказ додано матеріали фотофіксації.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №00159087 від 03.06.2020 року (а.с. 3); фотознімками транспортного засобу з вантажем (а.с.4,7); копією посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5,6); копією накладної №503 від 02.06.2020 (а.с.8).
ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, здійснював господарську діяльність, яка полягала в наданні послуг з внутрішніх вантажних перевезень на власному транспортному засобі.
Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
Доводи викладені в апеляційній скарзі, щодо закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є безпідставними.
Інших правових доводів, які б спростовували висновки суду першої та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.164 КУпАП дотримався меж санкції ч.1 ст.164 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції врахував вимоги ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                     С.М. Зав`язун